Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-850/2021

г.Сыктывкар 11 мая 2021 года
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретарях Саратовой Е.Н., Майбуровой Е.В., Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника - адвоката Харченко С.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харченко С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Доронина М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.02.2021, которым

Остапчук Т.В., ..., ранее судимый:

23.01.2018 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.04.2018) по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

25.04.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 25.01.2020 на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.01.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 3 дня ограничения свободы, основное наказание отбыто 17.05.2020, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.04.2019 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять места жительства и трудоустройства (в случае официального трудоустройства) без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Остапчук Т.В. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ N 1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем "УАЗ Пикап", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором в период с 6 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 18.04.2020 передвигался по улицам Троицко-Печорского и Сосногорского районов Республики Коми до остановки в районе <Адрес обезличен> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, которым при проверке документов предъявил поддельное водительское удостоверение серии <Номер обезличен> от 15.07.2010 на имя З. с вклеенной фотографией Остапчука Т.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доронин М.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима и взять Остапчука Т.В. под стражу в зале суда. В обоснование доводов представления указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и наступившим последствиям, поскольку не способствует исправлению осужденного и не носит превентивного характера. Отмечает, что Остапчук Т.В., имея на иждивении малолетних детей, не имея постоянного источника дохода, в период непогашенной судимости по приговору от 25.04.2019, которым назначено наказание в виде лишения свободы, совершил аналогичное деяние в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Харченко С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который в части осуждения Остапчука Т.В. по ст.264.1 УК РФ просит отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", поскольку не указано, по каким основаниям отвергнуты доводы стороны защиты.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, результаты химико-токсикологического исследования N 1666 от 24.04.2020, акт медицинского освидетельствования N 26 от 18.04.2020, показания свидетеля П. в ходе предварительного и судебного следствия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что на видеозаписи не установлен факт отстранения и разъяснения прав водителю Остапчуку Т.В., а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России N 664 от 23.08.2017, поскольку наличие в действиях осужденного предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ правонарушения было выявлено в 10 часов 55 минут, а протокол <Номер обезличен> отстранения от управления транспортным средством составлен лишь в 12 часов 10 минут, протоколы отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, копии указанных протоколов Остапчуку Т.В. не вручены.

Ссылается на отсутствие оснований для направления и проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, поскольку его то веселое, то грустное поведение не указывает на наличие предусмотренных Административным регламентом признаков опьянения, а указание М. в протоколе <Номер обезличен> в качестве оснований для направления Остапчука Т.В. на освидетельствование расширенных зрачков и не соответствующее обстановке поведение является надуманным, поскольку в акте <Номер обезличен> М. в графе "поведение, не соответствующее обстановке" указано - "таковое не выявлено", а потребление наркотических средств растительного происхождения, содержащих каннабиноиды, приводит к сужению, а не расширению зрачков.

Считает, что к показаниям свидетеля М1., дополнительно допрошенного 24.11.2020, необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля К. в части поступления на исследование биологического материала, пояснившей, что ей на исследование поступает биологический материал, опечатанный и подписанный врачом. Указывает, что М1. не смог назвать нормативные документы, которыми он руководствовался при освидетельствовании, в Журнале отбора биологического материала в графе 13 "подпись освидетельствуемого лица" подпись не принадлежит Остапчуку Т.В., а также не установлено, сколько этикеток с подписью осужденного для опечатывания контейнеров выполнено М1., поскольку одна этикетка была повреждена К. Утверждает, что М1. не соблюдены требования п.п.4, 8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов, а сведения о наличии контрольного образца в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на нарушение п.п.9, 13 Приказа N 933н Министерства здравоохранения при проведении медицинского освидетельствования, поскольку проведение освидетельствования на наличие алкоголя начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха, а у Остапчука Т.В. сразу был отобран биологический материал, и осужденному не была выдана справка о результатах проведенного освидетельствования от 18.04.2020.

Указывает, что показания свидетелей К., Д., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, являются противоречивыми и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Доронин М.А. предлагает приговор по доводам апелляционной жалобы защитника Харченко С.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Остапчука Т.В. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный Остапчук Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, поскольку никогда не употреблял наркотические вещества, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вину признал полностью. Пояснил, что 18.04.2020 ехал на автомобиле "УАЗ Пикап" и был остановлен сотрудниками ГИБДД М. и П., которым передал файл с документами, а именно свидетельством о регистрации и страховым полисом, а также муляжом водительского удостоверения. Муляж отдал, чтобы быстрее ехать дальше в больницу, а когда все осознал, попросил П. вернуть этот муляж, который где-то в августе-сентябре 2019 года нашел в своем почтовом ящике, расценив это как шутку друзей, поскольку на тот момент З. ему не был известен. Он сообщил П., что он не З., но сотрудники полиции муляж водительского удостоверения не вернули, хотели изъять автомобиль до выяснения обстоятельств, и предложили проехать с ними в отдел по поводу муляжа водительского удостоверения. Протоколы на месте остановки он не подписывал. В полиции его без объяснения причин продержали час-полтора, отстранили от управления в связи с проблемой с водительским удостоверением и предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотестера, дунув в который дважды, видел нулевой показатель. Также был составлен акт освидетельствования и протокол, в которых он расписался. После этого ему было предложено повторное освидетельствование в больнице, на что он согласился. В больнице вместе с П. зашел в кабинет к доктору, где ему дали небольшую пластмассовую банку и отправили в соседнюю комнату для сбора мочи, которую он поставил на тумбочку, но на бумажке на банке с мочой не расписывался. Также он не расписывался в журналах, подпись в графе под N 13 ему не принадлежит. По указанию доктора дунул в алкотестер, показания которого были нулевыми, делал тесты - дотронуться до носа кончиком пальцев и т.д., после чего доктор отпустил его в коридор, а П. оставался в кабинете 5-7 минут.

Несмотря на указанные показания осужденного, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Согласно рапортам старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску М. в 10 часов 50 минут 18.04.2020 совместно с инспектором П. у <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль "УАЗ Пикап", регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Остапчука Т.В., 1977 г.р., ранее лишенного права управления транспортными средствами, который предъявил подложное водительское удостоверение на имя З. со своей фотографией. Остапчук Т.В. был доставлен в ОМВД РФ по г.Сосногорску для составления материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи алкотектора PRO100 combi с показаниями 0,0 мг/л. (т.1 л.д.2, 30)

Инспектор ДПС ОМВД России по г.Сосногорску П. в своих показаниях пояснил, что в апреле 2020 года при патрулировании с М. заметили петляющий по дороге "УАЗ Пикап", который остановили для проверки. М. взял у водителя документы и принес ему в машину. Водительское удостоверение было старого образца, но фото водителя на нем было цветное, а сами права выглядели как новые. Водитель подтвердил, что это его водительское удостоверение. По базе данных на основании свидетельства о регистрации было установлено, что автомашина зарегистрирована на другого человека, а также были сведения о том, что на этой машине уже "попадался" водитель, которым был Остапчук Т.В., лишенный права управления. В переданном Остапчуком Т.В. удостоверении было его фото, но фамилия другого человека. Остапчук Т.В. сказал, что перепутал и дал не то, стал говорить, что его ему подкинули, подменили.

Из протокола осмотра диска с видеозаписью от 06.06.2020 следует, что в 10 часов 57 минут 18.04.2020 патрульный автомобиль ГИБДД преследует автомобиль "УАЗ Пикап", регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель которого передал инспектору ГИБДД водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя З. и документы на автомашину на имя О., а при исследовании водительского удостоверения на имя З., <Дата обезличена> г.р., <Номер обезличен>, действительного до 15.07.2020, зафиксировано изображение мужчины. (т.1 л.д.67-74)

В соответствии с протоколом от 18.04.2020 в 12 часов 10 минут Остапчук Т.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в 10 часов 55 минут 18.04.2020 возле <Адрес обезличен> управлял автомашиной "УАЗ Пикап", регистрационный знак <Номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (т.1 л.д.31)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2020 следует, что находясь в ОМВД России по г.Сосногорску, Остапчук Т.В. выдал водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя З. с вклеенной фотографией с изображением Остапчука Т.В., который пояснил, что обнаружил его в своем почтовом ящике. (т.1 л.д.11-13)

Согласно имеющейся в материалах дела копии водительское удостоверение <Номер обезличен> выдано на имя З. и в нем фотография не Остапчука Т.В. (т.1 л.д.17)

В соответствии со сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение 1131892669 на имя Остапчука Т.В. 25.01.2020 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району. (т.1 л.д.40)

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы N 61 от 20.04.2020 бланк водительского удостоверения серии <Номер обезличен> от 15.07.2010 на имя З., <Дата обезличена> г.р., в которое вклеена фотография Остапчука Т.В., изготовлен не на предприятии Гознака. Все изображения на бланке, серия, номер выполнены на знакосинтезирующем печатном устройстве для ЭВМ способом капельно-струйной печати. (т.1 л.д.85-86)

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства предъявления сотрудникам ГИБДД Остапчуком Т.В., управлявшим автомобилем "УАЗ Пикап", поддельного водительского удостоверения, что подтверждается как показаниями инспектора ДПС ОМВД России по г.Сосногорску П., так и видеозаписью, на которой зафиксированы происходившие на месте совершения преступления события, а сама поддельность предъявленного виновным водительского удостоверения подтверждена заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, и стороной защиты указанные выводы суда не оспариваются.

Остапчук Т.В. предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, тем самым его использовал, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По обстоятельствам совершения Остапчуком Т.В. предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления инспектор ДПС ОМВД России по г.Сосногорску П. пояснил, что после остановки петляющей по дороге автомашины "УАЗ Пикап" во время патрулирования с М. в апреле 2020 года они обратили внимание на перепады настроения водителя Остапчука Т.В., которое было то грустным, то веселым, при этом тот отрицал употребление алкоголя, а его зрачки не реагировали. Через час после остановки Остапчук Т.В. был доставлен в отдел полиции для разбирательства из-за документов, а в связи с наличием оснований полагать наличие у него опьянения, там же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. После этого было принято решение отвезти Остапчука Т.В. в ЦРБ на медицинское освидетельствование, которое провели, взяв мочу на анализ. Остапчук Т.В. сам распечатал баночку, ушел за ширму и вынес ее с мочой, а врач заполнил документы, опечатал баночку, составил акт и справку о взятии анализа на ХТИ.

В соответствии с протоколом осмотра диска с видеозаписью от 06.06.2020 зафиксированы обстоятельства проведения в период с 13 часов 46 минут до 13 часов 49 минут 18.04.2020 медицинского освидетельствования врачом водителя "УАЗ Пикап" в медицинском кабинете и получение биологического образца. (т.1 л.д.67-74)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку прибора алкотектор PRO-100 combi от 13 часов 03 минут 18.04.2020 у Остапчука Т.В. состояние опьянения не установлено, а в ходе освидетельствования осуществлялась видеозапись с помощью прибора "Дозор". (т.1 л.д.32-33)

Из протокола <Номер обезличен> от 13 часов 30 минут 18.04.2020 следует, что в 13 часов 05 минут 18.04.2020 Остапчук Т.В. направлен для медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве признаков опьянения указаны расширенные зрачки и несоответствующее обстановке поведение, а в ходе направления на освидетельствование осуществлялась видеозапись с помощью прибора "Дозор". (т.1 л.д.36)

Согласно составленной врачом Сосногорской ЦРБ М1. справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 13 часов 50 минут 18.04.2020, зафиксировано отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, отобран биологический материал (моча) на ХТИ, после получения результатов которого медицинское освидетельствование будет завершено. (т.1 л.д.37)

В соответствии с журналом регистрации отбора биологических объектов зарегистрирован биологический объект Остапчука Т.В. объемом 40 мл с кодом 000025, на исследование которого 18.04.2020 выдано направление в ХТЛ с наличием подписей в графах "подпись освидетельствуемого лица" и "подпись ответственного лица". (т.1 л.д.241-243)

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения под N 26 имеется запись от 13 часов 50 минут 18.04.2020 в отношении Остапчука Т.В. с результатом освидетельствования 0,00 мг/л и взятием мочи на ХТИ, в качестве должностного лица, получившего акт медицинского освидетельствования, указан М., в качестве медицинского работника - М1. (т.2 л.д.1-8)

В соответствии с журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (начат 09.01.2020) за период с 15.04.2020 по 20.04.2020 записи в отношении Остапчука Т.В. отсутствуют. (т.1 л.д.247-249)

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК Сосногорская ЦРБ Д. пояснил, что в первый журнал вносятся сведения об освидетельствовании лиц по инициативе наркоконтроля и ГИБДД и в этом журнале подпись освидетельствуемого лица не предусмотрена. Запись в указанном журнале подтверждает проведение освидетельствования Остапчука Т.В. Во второй журнал должны быть внесены записи в отношении всех освидетельствованных лиц, но по какой причине врач М1. не внес запись в отношении Остапчука Т.В., ему неизвестно. Однако, отбор у него все равно производился, а к журналу прикрепляется протокол о медицинском освидетельствовании.

Из показаний врача-хирурга Сосногорской ЦРБ М1. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что по правилам для определения наличия у лица состояния наркотического опьянения у освидетельствуемого берется биологический материал (моча). Для отбора материала выдается герметично упакованный контейнер, который вскрывается в присутствии доставленного лица и отдается ему, после чего отобранный материал разливается по 2 баночкам. Один контейнер проверяется в лаборатории, второй направляется на ХТИ в г.Сыктывкар. Чтобы убедиться, что биоматериал сдан из организма человека, у отобранного материала проверяется кислотность и термометрия. Он, как дежурный врач, заполняет журнал на алкогольное опьянение и журнал сбора биоматериала, на упаковке и в журнале проставляет паспорт и номер биоматериала. Освидетельствование проводится на основании протокола сотрудников ГИБДД в случае, если в протоколе указано, что алкотестор показал нулевой результат и имеется подозрение на состояние опьянения. В больнице ведется специальный журнал отбора биологического материала, сам биоматериал опечатывается, на него наносится специальный код, который проставляется на каждый контейнер. Перепутать такой код и баночки с биоматериалом невозможно. Материал всегда отбирается у одного человека, ему присваивается шестизначный код и он регистрируется в специальном журнале. Подписи ставит он и освидетельствуемый, после чего материал хранится в специальном холодильнике. Освидетельствуемый ставит свою подпись в журнале и в направительном бланке. На следующий день контейнер нарколог направляет в лабораторию г.Сыктывкара. В последующем окончательный результат видит только нарколог, который готовит заключение. 18.04.2020 около 12-13 часов сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску для освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Остапчук Т.В., при проверке которого с помощью алкотектора был получен нулевой результат. После этого Остапчук Т.В. сдал для исследования мочу, контейнер с которой был опечатан и заверен подписью Остапчука Т.В., а также он расписался в журнале для сдачи образцов. Поскольку была суббота, контейнер был помещен в холодильник, откуда его потом забрали для проведения лабораторного исследования. Процедура получения биологического образца (мочи) у Остапчука Т.В. не была нарушена, а в графе подпись освидетельствуемого лица в журнале, возможно, поставил подпись сотрудник ГИБДД. (т.1 л.д.78-80)