Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н,

судей Тарасюк Т.Ю., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Б. - адвоката Дунаевской И.Е.

защитника осужденного В., - адвоката Одиноченко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дунаевской И.Е. в защиту интересов осужденного Б. и осужденного Б. на приговор Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2021 года,

которым:

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления);

ч. 1 ст. 161 (6 преступлений); п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Б. и адвоката Дунаевской И.Е., выступления осужденного Б., адвокатов Дунаевской И.Е., Одиноченко О.Е., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора

Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Твери от

03 марта 2021 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (6 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены в Московском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил преступления при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что его мать перенесла инсульт, находилась после этого дома, так как больницы были закрыты на карантин из-за пандемии, ему приходилось отпрашиваться с работы, чтобы ухаживать за ней, покупать дорогие лекарства, просить знакомую ставить капельницы, а затем на его работе прошло сокращение, его уволили, денег не хватало на лечение и уход за матерью. На работу он устроиться вновь не смог, нужны были деньги, поэтому он и совершил эти преступления. Полагает, что при данных обстоятельствах суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ, однако этого судом сделано не было.

На основании вышеизложенного просит приговор Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2021 года изменить и смягчить ему наказание.

Адвокат Дунаевская И.Е. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации преступлений ее подзащитного, считает приговор Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2021 года несправедливым и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что при назначении наказания Б. суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшими, активное способствование раскрытию преступлений, дачу признательных показаний на стадии расследования, наличие явок с повинной. Также отмечает, что Б. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает активное участие, до ареста проживал с матерью, страдающей тяжелым хроническим заболеванием и нуждающейся в его материальной и физической помощи, работал, положительно характеризуется; после увольнения не имел финансовой возможности обеспечивать больную мать лекарствами и питанием, полноценно участвовать в содержании малолетнего ребенка. Просит приговор Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2021 года изменить, смягчить Б. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину

Б., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (6 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного

Б. в судебном заседании о совершенных им кражах и грабежах имущества потерпевших, так и показаниями потерпевших С., Т. , Н. , Н. , К. , М. , О. , М. , З.,

З., Н., И., Б.,

А. об обстоятельствах хищений принадлежащего им имущества, и свидетелей М., Т., Е. об известных им обстоятельствах относительно совершенных Б. хищений чужого имущества, а также письменными материалами дела, в том числе многочисленными протоколами осмотров, изъятий, опознаний, заключением экспертизы, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевших и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.

в совершении преступлений, квалификация которых по п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 1 ст. 161 (6 преступлений); п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и судебная коллегия. Неверное указание фамилии "В. " в описательной части приговора при изложении формулировки преступных деяний, совершенных Б., является технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления);

ч. 1 ст. 161 (6 преступлений); п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Б. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание

Б., наличие малолетнего ребенка, явок с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном расследовании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание Б. определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учтены при решении вопроса о назначении Б. наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, соглашается с этим и судебная коллегия.

Судом первой инстанции объективно не установлено оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности последнего, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, и других значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, приведенных выше.

Позиция суда в этой части мотивирована, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с ним и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Б. определен верно.

Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б. и адвоката

Дунаевской И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка