Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-850/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-850/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
осужденного Бойназарова Б.Х.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Бойназарова ФИО9 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бойназарова Б.Х. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 22.02.2019 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.06.2019) Бойназаров Б.Х. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - с 17.11.2018 (зачет), окончание срока наказания - 16.01.2022.
Осужденный Бойназаров Б.Х. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Бойназаров Б.Х. выражает несогласие с принятым решением, просит отменить его и вынести новое постановление о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что выводы суда о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки представленной характеристике он выполняет норму выработки и в полном объеме порученную работу, не допускает брака, по своей инициативе работает в выходные и праздничные дни, проходит ежедневные инструктажи по технике безопасности, а с осужденными различно характеризующимися общается исключительно в связи с производственной необходимостью. Кроме того, имеет семью, детей, находящихся на его иждивении, криминальную субкультуру не поддерживает. Ссылается на разъяснения ВС РФ и УИК РФ с учетом практики ЕСПЧ И КС РФ о том, что: при оценке поведения осужденного не должны приниматься во внимание снятые или погашенные взыскания и обстоятельства, не вытекающие из закона, а также, что критерием личности осужденного, является его отношение к труду. При этом утверждает, что оценка отношения к труду должна осуществляться не на основании того работает ли осужденный, а на основании его стремления трудиться, что не было учтено при рассмотрении его ходатайства. Кроме того, отмечает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может быть препятствием к изменению вида исправительного учреждения. Считает, что решение суда первой инстанции не может являться законным, обоснованным и справедливым, так как в его основу были положена только часть данных.
В возражениях старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н.. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными за тяжкие преступления не менее одной трети срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, проверяя наличие свидетельств того, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом суд учитывает данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, выясняет мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно рассмотрел доводы осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении Бойназарова Б.Х. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен на швейный участок оператором швейного оборудования, прошел обучение в профессиональном училище, по окончании которого получил специальность оператор швейного оборудования. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение в профессиональном училище, по окончании которого получил специальность оператор швейного оборудования. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В порядке ст. 113 УИК РФ 4 раза поощрялся правами начальника учреждения: 3 раза в виде снятия ранее наложенного взыскания и 1 раз в виде предоставления дополнительной посылки (передачи). На профилактическом учете не состоит. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
В то же время, в характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России на осужденного указано, что за весь период отбывания наказания Бойназаров Б.Х. допустил 3 нарушения, за 2 из которых (2019 год) были наложены взыскания в виде выговора устно, за 1 (2020 год) осужденный был выдворен в ШИЗО. Данные взыскания сняты в установленном законом порядке. Кроме того, в характеристике указано, что осужденный к предоставленной работе относится не всегда добросовестно, норму выработки выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы. Не всегда своевременно является на построения и массовые мероприятия. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Вопросы бытового и трудового устройства после освобождения не решены, в личном деле отсутствуют соответствующие документы.
Суд обоснованно учел при принятии решения все характеризующие данные, в том числе допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, поскольку они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности свидетельствуют о нестабильности его поведения (последнее взыскание объявлено 21.09.2020).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бойназарова Б.Х. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденного не позволяет суду признать его поведение за весь период отбывания наказания положительным.
С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личном деле осужденного, исследованных судом первой инстанции.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется только при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности суд при рассмотрении ходатайства осужденного не установил.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 года в отношении Бойназарова Б.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойназарова Б.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
