Постановление Смоленского областного суда от 17 июня 2021 года №22-850/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-850/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЧереповскойМ.И.,
защитника - адвоката Гарбацевича С.М.,
осужденного Шекина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката СамусевойО.Г. в защиту интересов осужденного Шекина А.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного Шекина А.В. и защитника-адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Шекина А.В., (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданину Российской Федерации,
осужденному:
(дата) приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата), по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока - 7 марта 2013 года, конец срока - 6 декабря 2023 года,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного Шекина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат Самусева О.Г. в интересах осужденного Шекина А.В. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. в интересах осужденного Шекина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденный Шекин А.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного Шекина А.В. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17 ноября 2015 года "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Считает, что выводы суда об отказе удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не основаны на законе и содержат существенные противоречия. Отмечает, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства является то, что Шекин А.В. ранее состоял на профилактических учетах. Считает, что данный вывод суда необоснован, поскольку на профилактический учет "склонный к поджогам" осужденный был поставлен по причине совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть "постатейно"; профилактические учеты "склонный к систематическому нарушению ПВР" и "склонный к употреблению алкогольных напитков" нельзя принимать во внимание, поскольку осужденный в период отбывания наказания ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за употребление спиртных напитков. Обращает внимание, что факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда в судебном заседании установлены не были, на протяжении всего периода отбывания наказания Шекин А.В. систематически со своей заработной платы производит отчисления по исполнительным листам, что подтверждается материалами личного дела осужденного. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно справке-характеристике ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области от 13 августа 2020 года, приобщенной адвокатом к ходатайству, остаток задолженности составляет <данные изъяты>., а согласно справке-характеристике ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области от 26 марта 2021 года, остаток задолженности увеличился до <данные изъяты>., при этом осужденный, отбывая наказание в колонии-поселении, трудоустроен и ежемесячно производит отчисления по исполнительным листам. Обращает внимание, что суд в постановлении перечислил данные (положительные) об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Шекина А.В. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует об его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, не привел конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного. Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шекина А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. потерпевшая Сергеева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Шекин А.В. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение Шекина А.В. является преждевременным.
Судом обосновано принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, где непосредственно осуществляется исправление осужденного, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Шекина А.В.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, осужденный Шекин А.В. содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области с 14 марта 2013 года, где поощрений и взысканий не имел. С 13 декабря 2013 года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где получил 26 поощрений, дисциплинарных взысканий не имел, был трудоустроен с 30 июня 2014 года. Постановлением начальника исправительного учреждения с 5 ноября 2014 года переведен в облегченные условия содержания. С 8 августа 2016 года по 1 августа 2018 года состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, с 16 января 2020 года по 18 июня 2020 года состоял на профилактических учетах: как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; склонный к употреблению и приобретению алкогольных напитков; склонный к поджогам. Обучался в ПУ-76, приобрел профессию штукатур. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. С 6 октября 2020 года отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. Трудоустроен с 15 октября 2020 года, к труду относится как к необходимости, норму труда выполняет под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. За период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 2 раза, в дисциплинарном порядке не наказывался. За весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений, взысканий не имеет. Принимает участие по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УК РФ, работу выполняет под контролем администрации. Не принимает участие в общественной жизни отряда. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные документы на сумму <данные изъяты>, остаток на 24 марта 2021 года составляет <данные изъяты>.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Шекин А.В. 28 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, на имя Шекина А.В. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области поступили: исполнительный лист по делу от 30 сентября 2013 года N 1-43/2013 на сумму <данные изъяты> по возмещению морального ущерба в пользу Сергеевой Л.В., погашено <данные изъяты> из заработной платы; исполнительный лист по делу от 30 сентября 2013 года N 1-43/2013 на сумму <данные изъяты> по возмещению имущественного вреда в пользу Сергеевой Л.В., погашено <данные изъяты> из заработной платы; остаток на 24 марта 2021 года составляет <данные изъяты> (л.д. 59).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями закона проанализировано, что размер гражданского иска в пользу потерпевшей составляет <данные изъяты>, каких-либо дополнительных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, Шекин А.В. не принимал.
В этой связи, каких-либо противоречий в части размера непогашенного иска, влияющих на выводы суда, как о том указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, сумма возмещенного гражданского иска является явно несоразмерной взысканному гражданскому иску в пользу потерпевшей по приговору суда, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, которые бы позволили суду придти к выводу, что столь незначительный размер возмещения ущерба за продолжительный период времени вызван объективными причинами.
Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, отношение осужденного к гражданскому иску, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного Шекина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка