Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года №22-850/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-850/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Сафиуллина Р.М.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Исаева О.Е. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Наумовой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева О.Е. на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 года, которым
Исаев Олег Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:
- 05 сентября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;
- 23 ноября 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к обязательным работам сроком на 200 часов по каждому эпизоду,
- по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,
- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
В силу части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 ноября 2018 года Приволжского районного суда г. Казани отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от 23 ноября 2018 года и 5 сентября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В силу пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Исаева О.Е., выступление адвоката Наумовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Исаев О.Е. признан виновным в хищении имущества В.Х.. на сумму 3 000 рублей, А,С. на сумму 5 200 рублей, а также в причинении с использованием ножа тяжкого вреда здоровью Е.В. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и легкого вреда здоровью Г.В.
Преступления совершены им соответственно 13 февраля, 13 июля и 11 ноября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаев О.Е. вину в хищении имущества В.Х. не признал, показал, что потерпевшая сама его попросила заложить телефон в ломбард, а вырученные деньги они поделили пополам.
Вину в хищении имущества А,С. признал, показал, что он похитил велосипед, а затем сдал его в комиссионный магазин.
Вину в нанесении ударов ножом Е.В.. признал, показал, что не желал его смерти. В нанесении ударов матери Г.В. вину не признал, показал, что Е.В. стал его оскорблять и при этом размахивал кухонным ножом, которым случайно задел Г.В.., отчего у нее пошла кровь. После этого он, выхватив нож у Е.В.., ударил им его и убежал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Исаев О.Е. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности. По его мнению, в основу приговору положены доказательства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому они подлежат исключению.
Отмечает, что ранее постановлением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года условное осуждение в отношении него по приговору от 23 ноября 2018 года уже отменено, при этом срок содержания под стражей в период с 24 октября по 23 ноября 2018 года в порядке статьи 72 УК РФ зачтен из расчета один содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении. Считает, что наказание по данному приговору им отбыто.
Указывает на нарушение его процессуальных прав в ходе предварительного следствия при производстве судебных экспертиз, а именно на не предоставление ему возможности постановки перед экспертами своих вопросов. Также обращает внимание на не разъяснение процессуальных прав потерпевшей Г.В. и представителю потерпевшего Е.В.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им был заявлен отвод защитнику ввиду неоказания ему квалифицированной юридической помощи, однако адвокат продолжил участие в судебном разбирательстве. Кроме того, указывает на не предоставление ему времени и протоколов судебных заседаний для подготовки к судебным прениям.
Считает, что в приговоре суд не обосновал и не мотивировал невозможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений. Полагает, что судом не дана оценка аморальным действиям потерпевшего Е.В. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, фактически спровоцировал конфликт и его самооборону. Также при назначении наказания суд лишь формально указал на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, не приняв во внимание его активное способствование раскрытию преступлений (часть 2 статьи 61 УК РФ). По его мнению, судом необоснованно при наличии исключительных смягчающих обстоятельств необоснованно не были применены положения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на частичное возмещение ущерба потерпевшим после постановления приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилин М.В., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По мнению прокурора, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, и им дана надлежащая оценка. Также полагает, что действиям Исаева О.Е. дана правильная юридическая квалификация, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Исаева О.Е. в совершении тайных хищений чужого имущества (2 эпизода) и умышленного причинения легкого вреда здоровью являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного подтверждается:
1. по эпизоду в отношении В.Х.
- показаниями потерпевшей В.Х. о том, что она распивала спиртные напитки в гостях у Г.В.., там же находился Исаев О.Е. У нее с собой был сотовый телефон "ZTE", которым она пользовалась. Уходя домой, обнаружила пропажу телефона, осмотрела карманы своей куртки и всю квартиру, но телефон не нашла. Позже она обратилась в полицию. Сотовый телефон оценивает в 3 000 рублей;
- показаниями свидетеля О.А.., из которых следует, что 13 февраля 2019 года ему с номера <данные изъяты> позвонил Исаев О.Е. Позже от сотрудника полиции он узнал, что сотовый телефон с указанным абонентским номером был украден;
- показаниями свидетеля Р,Р.., согласно которым он работает в комиссионном магазине. 13 февраля 2019 года на комиссию был оставлен сотовый телефон "ZTE", imei <данные изъяты>, при этом предъявлен паспорт на имя Исаева О.Е., в дальнейшем телефон был реализован;
- протоколом осмотра договора комиссии N <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года на имя Исаева О.Е.;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре;
2. по эпизоду в отношении А,С..:
- показаниями потерпевшей А,С. о том, что с учетом износа велосипед марки "B'twin Decathlon 24 ltd" она оценивает в 5 000 рублей, на нем был тросовый замок стоимостью 200 рублей. 14 июля 2019 года ей стало известно от сына, что велосипед украден, он хранился в подъезде на тринадцатом этаже;
- показаниями свидетеля Н.К.., из которых следует, что в их комиссионный магазин 13 июля 2019 года был сдан велосипед марки "Decathlon 24 ltd" на имя Исаева О.Е., в дальнейшем тот был реализован;
- протоколом выемки в комиссионном магазине квитанции на велосипед N <данные изъяты> от 13 июля 2019 года на имя Исаева О.Е.;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре;
3. по эпизоду в отношении Г.В..:
- показаниями потерпевшей Г.В. о том, что она проживала с Е.В. В день происшествия между Е.В. и ее сыном Исаевым О.Е. произошел конфликт. Исаев О.Е. в грубой форме требовал денежные средства, они ему отказали. Когда Исаев О.Е. вышел из квартиры, она пошла закрывать входную дверь. Но тот снова попытался войти в квартиру, в правой руке у него был нож, которым он сделал ей порез в области левого плеча. Она испытала физическую боль, но сумела закрыть дверь;
- показаниями свидетеля Т.С.., из которых следует, что ночью 10 ноября 2019 года он слышал крики из квартиры соседей. Исаева О.Е. выгнали из квартиры, тот стал стучать в дверь квартиры соседей, в руках держал нож. Исаев О.Е. боролся со своей матерью, бил ее по руке, а у той на руке была кровь;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> Лаишевского района Республики Татарстан обнаружен и изъят кухонный нож;
- заключением экспертизы, согласно которой у Г.В. обнаружены телесные повреждения в виде ран на задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча в количестве 2-х, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов); данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и образовались в результате воздействия травмирующего предмета, имеющий в своем составе острый край и (или) заостренный конец, давность образования повреждений в пределах одних суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 12 ноября 2019 года;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ по указанным трем эпизодам суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении отдельных преступлений, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Исаева О.Е., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Исаева О.Е., у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
При этом в ходе предварительного следствия потерпевшей Г.В.., вопреки утверждениям Исаева О.Е., следователем подробно разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ. По окончании допроса от потерпевшей каких-либо заявлений не поступало.
Нарушений норм процессуального права при назначении, производстве судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Назначены они в соответствии с требованиями статьи 195 УПК РФ и заключения по ним получены в соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ, и поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
То обстоятельство, что с отдельными постановлениями о назначении в период предварительного расследования экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены после их проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности Исаева О.Е. в преступлениях, за которые он осужден. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз каких-либо заявлений и замечаний от осужденного и его адвоката не поступало, ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов не заявлялось.
Доводам Исаева О.Е. о непричастности к совершению преступлений в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия полагает выводы суда убедительными, основанными на законе и приведенных выше доказательствах.
Признательные показания Исаева О.Е., данные им в ходе предварительного следствия (по эпизодам в отношении В.Х.., А,С..), суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными материалами дела.
Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Исаева О.Е. 13 февраля 2019 года он похитил сотовый телефон марки "ZTЕ" BLADE A330, принадлежащий В.Х.., и сдал его в комиссионный магазин. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 13 июля 2019 года он похитил из первого подъезда д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Казани велосипед марки "Btwin Decathlon 24 ltd", доехал на нем до комиссионного магазина, где сдал его за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.
Оснований для признания вышеуказанных показаний Исаева О.Е., данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами судебная коллегия также не усматривает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено.
Ссылка осужденного по эпизоду в отношении Г.В. о том, что телесные повреждения его матерью получены в результате противоправных действий Е.В., несостоятельна, полностью опровергается показаниями самой потерпевшей и материалами уголовного дела. Каких-либо доказательств Исаевым О.Е. в подтверждение своей позиции не представлено.
Тем самым, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исаева О.Е. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного
- по эпизодам в отношении В.Х. и А,С. по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду причинения телесных повреждений Г.В. по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 26 июля 2019 N 206-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по указанным трем эпизодам, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника не установлено. Суд первой инстанции сторону защиты в представлении доказательств не ограничивал.
Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Также не установлено нарушений положений УПК РФ при проведении судебных прений. Перед выступлениями ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к ним ни Исаевым О.Е., ни его адвокатом не заявлялось. Указание осужденного на не предоставление ему протоколов судебных заседаний для подготовки к судебным прениям не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Ссылка Исаева О.Е. на неоказание ему квалифицированной юридической помощи является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что адвокат был допущен к участию в деле в ходе проведения судебного разбирательства на основании удостоверения и ордера, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, принимал активное участие в исследовании доказательств. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Исаева О.Е. материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному по части 1 статьи 158 (2 эпизода), пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ назначено в пределах санкций закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Определяя вид и меру наказания Исаеву О.Е., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им в ходе предварительного расследования дела вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), чистосердечные признания по эпизодам с потерпевшими В.Х. и А,С.., активное способствование расследованию преступлений по эпизодам с потерпевшими В.Х., А,С. раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, готовность возместить ущерб. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Последующее после постановления приговора частичное возмещение родственником осужденного ущерба в размере 250 рублей каждой из потерпевших по эпизодам хищения имущества на справедливость назначенного наказания не влияет. Более того, судом готовность Исаева О.Е. возместить ущерб учтена при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Нарушений требований статей 61, 62 УК РФ судом при назначении наказания не допущено.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку все три преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Исаева О.Е. о том, что его условное осуждение по предыдущему приговору уже отменено, и повторная его отмена незаконна.
В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года условное осуждение по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 года Исаеву О.Е. отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.
В данной части обжалуемый приговор подлежит изменению, а решение об отмене условного осуждения по приговору от 23 ноября 2018 года исключению. Во вводной части приговора сведения о судимости следует дополнить указанием о наличии постановления об отмене условного осуждения.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в части осуждения Исаева О.Е. по части 1 статьи 158 (2 эпизода), пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, ни органами следствия, ни судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда в части осуждения Исаева О.Е. по части 4 статьи 111 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям статьи 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в указанной части не соблюдены.
По приговору Исаев О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в период времени с 00.00 по 2.00 часа 11 ноября 2019 года Исаев О.Е., находясь в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Казани, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, из личной неприязни, кухонным ножом нанес Е.В.., находившемуся в комнате вышеуказанной квартиры, два удара в область грудной клетки и живота.
В результате вышеуказанных преступных действий Исаева О.Е. Е.В. причинены проникающие слепые колото-резаные ранения проекции тела грудины в 3-м межреберье с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, тела грудины, сердечной сорочки, основания ушка правого предсердия; эпигастральной области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной брюшины, корня брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
В результате причиненных телесных повреждений, осложнившихся гемоперикардом (150,0 мл), гемоперитонеумом (3000,0мл), кровотечением тяжелой степени, геморрагическим шоком 4 степени, малокровием внутренних органов 11 ноября 2019 года в 5.25 часов Е.В.. скончался в ФГАОУ ВО "К(П)ФУ" МСЧ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины, умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.
Требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными. В данном случае требование уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Исаева О.Е. по части 4 статьи 111 УК РФ не выполнено, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указана форма вины осужденного по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего Е.В.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение Исаева О.Е. к наступлению смерти потерпевшего, и указать установленные обстоятельства при описании деяния. Однако судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.
В данном случае, признавая Исаева О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, суд в нарушение требований закона о содержании приговора в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния лишь перечислил причиненные Е.В. в результате преступных действий осужденного телесные повреждения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор в отношении Исаева О.Е. в части осуждения по части 4 статьи 111 УК РФ подлежит отмене с передачей дела в данной части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть в том числе все доводы жалобы осужденного и принять законное, обоснованное решение.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы Исаева О.Е., в том числе о справедливости назначенного наказания по данному эпизоду, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Также подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Исаева О.Е. на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции Исаева О.Е. от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании частей 1, 3 статьи 255 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.
Ввиду отмены приговора по части 4 статьи 111 УК РФ судебная коллегия, определяя вид исправительного учреждения в части осуждения Исаева О.Е. по части 1 статьи 158 (2 эпизода), пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного и считает необходимым на основании пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 года в отношении Исаева Олега Евгеньевича в части осуждения по части 4 статьи 111 УК РФ отменить.
Уголовное дело в данной части передать в Советский районный суд г. Казани на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении Исаева Олега Евгеньевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 16 мая 2021 года.
Приговор в отношении Исаева Олега Евгеньевича в части осуждения по части 1 статьи 158 (2 эпизода), пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ изменить.
Дополнить вводную часть приговора в части судимости по приговору от 23 ноября 2018 года указанием об отмене условного осуждения постановлением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года и направлении Исаева О.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.
Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену на основании части 5 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 года.
Тот же приговор в части осуждения Исаева О.Е. по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к обязательным работам сроком на 200 часов по каждому эпизоду, по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов оставить без изменения.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 600 (шестьсот) часов.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от 23 ноября 2018 года и 5 сентября 2016 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В силу пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Исаева О.Е. под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Исаева О.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка