Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-850/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22-850/2020
<адрес> 04 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10 (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,
оправданного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.171 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В порядке, установленном главой 18 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Арест, наложенный постановлением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "Лада" 219010, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 193 АА 136, VIN ХТА 219010F0357839, номер ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, снят до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление оправданного и его защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется то, что он, являясь руководителем коммерческого муниципального унитарного предприятия Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района "Оазис", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал опасные производственные объекты, относящиеся к 3 классу опасности по признаку взрывопожароопасности, представляющих собой системы теплоснабжения, расположенные в <адрес> в поселке 2-го участка института им. ФИО8, квартал 2, <адрес>, которая поставляет тепловую энергию в ФГБУ "Станция агрохимической службы Таловская", БУЗ ВО "Таловская центральная районная больница", МКДОУ детский сад "Колосок", МКОУ Каменностепная СОШ имени ФИО9, ФГБНУ "НИИСХ ЦЧП" имени ФИО8, и в поселке Высокий, <адрес>, которая поставляет тепловую энергию в МКОУ "Высоковская СОШ", что привело к получению дохода в размере 34 903 581,76 рублей.
Приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.171 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит отменить приговор как незаконный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Государственный обвинитель выражает несогласие с доводом суда о том, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и мотивировкой суда о том, что должностные лица органов местного самоуправления не оформили документов, подтверждающих наличие права собственности (хозяйственного ведения) на эксплуатируемые МУП "Оазис" системы теплоснабжения, указав, что суд не дал оценки бездействию ФИО1 при осуществлении МУП "Оазис" незаконной предпринимательской деятельности. МУП "Оазис" не имело лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности, и об этом ФИО1 было известно, но в управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении МУП "Оазис" необходимой лицензии ФИО1 не обращался. Довод суда о том, что ФИО1 якобы обращался в Ростехнадзор в январе - феврале 2013 года с соответствующим заявлением, но в приеме заявления ему было отказано, несостоятелен, поскольку само обращение было в устной форме, что законом не предусмотрено, и к заявлению не были приложены необходимые документы. Кроме того, суд не мотивировал довод о том, почему принимает во внимание показания ФИО1 о том, что он в 2013 году сообщил главе администрации Каменно-Степного сельского поселения Свидетель N 8 о трудностях при оформлении лицензии в Ростехнадзоре, и критически относится к показаниям свидетеля Свидетель N 8 о том, что об отсутствии лицензии ей стало известно в 2018 году. Считает несостоятельным довод суда о том, что ФИО1 принял достаточные меры, направленные на получение соответствующей лицензии, в том числе по истребованию из органов местного самоуправления правоустанавливающих документов на системы теплоснабжения, эксплуатируемые МУП "Оазис". Кроме того, ФИО1 были допущены грубые нарушения ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", выразившееся в нерегистрации им в Ростехнадзоре на протяжении более 4-х лет в качестве взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности системы теплоснабжения, расположенной в п. 2-го уч. НИИ им. Докучаева, эксплуатируемой МУП "Оазис" с 2015 года. Передача систем теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП "Оазис" без надлежаще оформленных соответствующих документов не снимает с ФИО1 ответственности за получение лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов. Довод суда о том, что МУП "Оазис" осуществляло деятельность по теплоснабжению сезонного характера, а не предпринимательскую, с целью извлечения дохода, также несостоятелен. Также указывает на противоречивость выводов суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, со ссылкой на ст. 39 УК РФ, поскольку ФИО1, как директор МУП "Оазис" не мог прекратить подачу тепловой энергии к социально значимым объектам.
Кроме того, в суде были установлены обстоятельства содеянного, отличающиеся от предъявленного обвинения по количеству эксплуатируемых взрывопожарных объектов, но это не повлияло на объем обвинения, не ухудшило положение ФИО1, и не препятствовало вынесению приговора по делу.
Таким образом, суд, не устранив имеющиеся противоречия, не дав надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, вынес не мотивированный и не законный приговор.
На апелляционное представление гособвинителя ФИО1 подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения как необоснованное, указав, что судом дана надлежащая правовая оценка его действиям, направленным на получение соответствующей лицензии, установлены обстоятельства по неоднократному обращению в Ростехнадзор о постановке на учет системы теплоснабжения опасных производственных объектов, а также на обращение в органы местного самоуправления за истребованием правоустанавливающих документов на котельные. ФИО1 в своих возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ростехнадзор с заявлением на получение лицензии на эксплуатацию ОПО, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Ростехнадзор с заявлением о перерегистрации ОПО, т.к. произошло изменение в законодательстве и потребовалась перерегистрация. По результатам обращения Ростехнадзор выдал свидетельство АА 211955 от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласен с доводами суда о том, что деятельность МУП "Оазис" не являлась предпринимательской, направленной на получение прибыли, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась по установленным органом государственной власти ценам и осуществлялась в отопительный сезон. Также не согласен с доводами гособвинителя об имеющихся в доводах суда противоречиях в части противоправности в действиях ФИО1, т.к. на указанный период, из-за бездействия органов муниципальной власти, получить лицензию на законных основаниях не представлялось возможным, и, в сложившейся ситуации он действовал в условиях крайней необходимости, т.к. не мог самостоятельно прекратить эксплуатацию котельных и прекратить подачу тепловой энергии, и законом не предусмотрено отключение подачи тепловой энергии населению по причине отсутствия лицензии на эксплуатацию ОПО. Указывает, что обязанность по надлежащему оформлению передачи котельных на праве хозяйственного ведения лежит на собственнике котельных, т.е. на Каменно-Степном сельском поселении, и за необходимостью надлежащего оформления документов ФИО1 неоднократно обращался к главе муниципального образования. Впоследствии, глава сельского поселения передала свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на котельную по адресу: <адрес>, п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 2, <адрес>, и выписку от ДД.ММ.ГГГГ на котельную в <адрес>, зарегистрировав право собственности на данный объект как на "кладовую". При этом котельная по адресу: <адрес>, п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 2, <адрес>, построена была в 2014 году, право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Документов о регистрации права собственности на котельную по адресу: <адрес>, п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, <адрес> не передавалось.
В возражениях на апелляционное представление гособвинителя защитник ФИО1 адвокат ФИО11, указал аналогичные доводы, указанные в возражениях своего подзащитного, просит приговор суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении оправданного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.
Эти требования закона органами предварительного следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущены явные противоречия в описании действий ФИО1
Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении указано на то, что ФИО1, как директор МУП "Оазис", в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что МУП "Оазис", являясь коммерческой организацией, эксплуатирует по адресам: <адрес>, п. 2-го участка института имени Докучаева, квартал 2, <адрес>, опасные производственные объекты (далее - ОПО), относящиеся к III классу опасности, не обращался в органы Ростехнадзора в целях получения лицензии на эксплуатацию вышеуказанных опасных производственных объектов.
При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении используются формулировки, где указаны ОПО - "Система теплоснабжения п. 2-го участка института имени Докучаева" и "Система теплоснабжения <адрес>" без конкретизации адреса их местонахождения, периода работы и суммы дохода, извлеченной от их эксплуатации. Тогда как указано на то, что общая сумма дохода, извлеченная ФИО1, как директором МУП "Оазис", от эксплуатации ОПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 903 581, 76 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела содержаться сведения, которые не оспариваются как стороной обвинения, так и стороной защиты, свидетельствующие о том, что МУП "Оазис" в вышеприведенный период времени эксплуатировались 3 ОПО, относящихся к Системе теплоснабжения, находящихся по разным адресам, два из которых в п. 2-го участка института имени Докучаева, <адрес>, а один в <адрес>. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в <адрес> эксплуатируется не один ОПО, относящийся к Системе теплоснабжения, а два таких объекта, а в п. 2-го участка института имени Докучаева, <адрес>, 1 ОПО, включенный в систему теплоснабжения по адресу: <адрес>, п. 2-го участка института имени Докучаева, квартал 3, <адрес>, работал до 2014 года, а другой ОПО, включенный в систему теплоснабжения (новая котельная), начал работать с 2014 года.
Согласно картам учета ОПО, таковыми были зарегистрированы система теплоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес> (т.2, л.д.44) и система теплоснабжения по адресу: <адрес>, п. 2-го участка института имени Докучаева, квартал 3, <адрес> (т.2, л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таловского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на строительство модульной котельной по адресу: <адрес>, п. 2-го участка института имени Докучаева, квартал 2, <адрес> (т.4, л.д.75), которая, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию в 2015 году (т.4, л.д. 67, 69).
Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении отсутствуют указания на все вышеприведенные ОПО.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований п.п.1, 4 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, без точного указания адреса местонахождения всех ОПО, относящийся к Системе теплоснабжения и эксплуатируемых МУП "Оазис" в п. 2-го участка института имени Докучаева и в <адрес>, без указания периода их работы и суммы дохода, извлеченного от эксплуатации по каждому из вышеуказанных ОПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в отношении него же было составлено обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора <адрес>, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Вышеуказанные противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.
Уголовное дело рассматривалось в общем порядке. При этом суд второй инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что несмотря на то, что в суде были установлены обстоятельства содеянного, отличающиеся от предъявленного обвинения по количеству эксплуатируемых взрывопожароопасных объектов, но это не повлияло на объем обвинения, не ухудшило положение ФИО1, и не препятствовало вынесению приговора по делу.
В данном случае, явные противоречия в предъявленном обвинении и вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно объема обвинения и объема действий ФИО1, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату заместителю прокурора <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в отношении него не избиралась, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, принимая во внимание данные о его личности, в том числе положительно характеризующие, семейное положение, возраст, состояние здоровья, не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.171 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, - отменить, частично удовлетворить апелляционное представление.
Уголовное дело возвратить заместителю прокурора <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка