Постановление Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года №22-850/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-850/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Скифского И.С.,
с участием:
прокурора Мадьяровой А.Р.,
осужденного К.,
защитника - адвоката Гордиенко Н.В.,
при секретаре Хухоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года в отношении
К., <.......> года рождения, <.......> ранее судимого:
1) 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 30 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней;
3) 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;
которым он осужден по:
ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 декабря 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
К. признан виновным и осужден за 2 кражи имущества, принадлежащего <.......>, стоимостью 3 361 рубль 48 копеек и 6 879 рублей 99 копеек, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, массой <.......>, в значительном размере.
Преступления совершены <.......> соответственно в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с данным судебным решением, осужденный К. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами.
Автор полагает, что постановленный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесен с грубым нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, в том числе его права на защиту. Решение суда о назначении судебного заседания по делу на <.......> принято с нарушением требований ч.4 ст. 231 УПК РФ. Назначая наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно присоединил наказание по не вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 декабря 2019 года, на который автором была подана апелляционная жалоба. Автор предполагает, что при ее рассмотрении наказание по предыдущему приговору было бы отбыто полностью, и оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ не имелось. При назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей медицинской справки. Также не принято во внимание, что до совершения преступлений он предпринимал попытки лечения от наркотической зависимости. Осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В дополнительной жалобе автор ссылается на то, что судом не исследован характеризующий материал, подтверждающий наличие обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно - отсутствие у него возможности завершить курс лечения от наркотической зависимости в результате незаконных действий сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Эти обстоятельства могла подтвердить дознаватель Ш., но ее явка в судебное заседание не была обеспечена. Осужденный указывает, что не употреблял наркотических средств в период отбывания исправительных работ по предыдущему приговору.
Автор отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть степень общественной опасности совершенных им преступлений с учетом состояния его здоровья, которое судом изучено необъективно. Просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя Лейман М.Х., в котором она просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что К. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия К. судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных К. преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной К. по факту кражи имущества <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и Я., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, оказание им материальной помощи, в том числе несовершеннолетней сестре и несовершеннолетнему ребенку Я.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельства, отраженные в апелляционных жалобах, в том числе о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, в полной мере учтены судом при назначении К. наказания.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции исследованы характеризующие материалы в отношении К., содержащиеся в материале о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания, рассмотренном в порядке исполнения приговора, а также документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено дополнительных характеризующих материалов в отношении К., которые не получили оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить К. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное <.......>, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Доводы жалоб осужденного о необоснованном применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона и являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Доводы осужденного о неприменении положений ч.5 ст. 69 УК РФ в случае рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на предыдущий приговор, основаны на предположениях, и не влияют на правильность принятого судом решения о назначении наказания по совокупности преступлений.
Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания К. либо применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Доводы осужденного о состоянии здоровья и отсутствии возможности завершить курс лечения от наркотической зависимости сами по себе не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту. Судебное заседание по уголовному делу назначено с соблюдением срока извещения сторон, предусмотренного ч.4 ст. 231 УПК РФ. Доводы осужденного о распространении данной правовой нормы на объявление перерывов в судебном заседании основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении К. по доводам апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.С. Скифский
Копия верна: судья И.С. Скифский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка