Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-850/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-850/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденного ФИО2,
адвоката ФИО6
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
Идрисов Камиль Алимпашаевич, 25 апреля 2001 года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: ул. Монтажная, д. 52, несудимый, осужден
- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении автомашины ВАЗ-2106 за госномерами В 841 КС 777 рус, стоимостью 60000 рублей, принадлежащей ФИО12 Д.И., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено <дата>, примерно в 16 часов у дома N 2 "а" по пр. А.Султана г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора и назначении ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.
В обоснование жалобы указано, что согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжесть, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В ходе предварительного и судебного следствия и сейчас, свою вину в совершении преступления средней тяжести он признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые с силу молодости, отсутствия жизненного опыта и в силу правовой безграмотности, в полной мере, не осознавая последствия своих действий.
Причиненный потерпевшему ущерб он добровольно возместил, возвратив автомобиль марки ВАЗ-2106. Потерпевший не имеет к нему претензий. Данное обстоятельство установлено судом на основании имеющихся материалов дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу-до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В силу приведенных норм и фактических обстоятельств дела, у суда имеются основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, главы 51.1 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяние ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в его апелляционной жалобе, такие как отсутствие у него судимости, впервые в молодом возрасте совершил преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, причиненный ФИО2 потерпевшему ущерб возмещен, автомобиль марки ВАЗ-2106 возвращен потерпевшему и последний не имеет к нему претензий.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении данного наказания условно с применением правил ст.73 УК РФ.
Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения суд нашел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из этих же обстоятельств и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд также не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в них не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО2 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял обвиняемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.
Не установлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, стороной защиты не заявлялось такое ходатайство в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Идрисова Камиля Алимпашаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО7ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
