Постановление Сахалинского областного суда от 12 августа 2020 года №22-850/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-850/2020
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Приступина О.Н.,
осужденного Бобруенко М.Г.,
адвоката Чебыкина В.К.
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобруенко М.Г. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, которым
Бобруенко Максиму Геннадьевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление Бобруенко М.Г. и адвоката Чебыкина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приступина О.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобруенко М.Г. судим:
- 08 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2019) по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.
- 27 сентября 2011 года Анивским районным судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
- 07 февраля 2012 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда Сахалинской области от 25.04.2012, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2019) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 08.06.2011 и Анивского районного суда от 27.09.2011 окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 22 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2019) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ( по отношению к приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 07 февраля 2012 года, с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда Сахалинской области от 25.04.2012, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2019) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 30 сентября 2011 года, конец срока наказания 29 мая 2023 года.
Осужденный Бобруенко М.Г. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бобруенко М.Г. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его несправедливым и просит отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Суд несостоятельно сослался на взыскания, поскольку они сняты досрочно. Суд не выяснил вопрос о месте жительства осужденного, однако в приговоре мирового судьи судебного участка N 2 Аниского района Сахалинской области от 08 июня 2011 года и 22 июня 2012 года, указано место его жительства: <адрес>. Что противоречит выводу суда об отсутствие гарантий места жительства.
Отмечает, что о намерении вести в дальнейшем законопослушный образ жизни указывает его поведение в период отбывания наказания, в частности, после наложения взысканий, он принял меры к досрочному их погашению, а в дальнейшем получал исключительно поощрения, то есть сделал для себя положительные выводы и следовал только установке на исправление, в связи с чем, 12 сентября 2018 года получил право на облегченные условия отбывания наказания.
Кроме того, указывает, что посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в кружковой работе, положительно относится к установленным правилам порядка отбывания наказания, соблюдает режим содержания, от работы по ст. 106 УИК РФ не уклоняется, выполняет обязанности, установленные УИК РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в котором отбывает наказание.
Администрация ФКУ ИК-2 ходатайствовала об его условно-досрочном освобождении, считает, что он исправился. Характеристика положительная, утверждена начальником исправительного учреждения и согласована с начальниками все отделов. Отмечает, что представитель колонии и прокурор полностью поддержали его ходатайство.
Полагает, что суд мог возложить на него дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а так же возложить на него иные обязанности, способствующие исправлению.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного Бобруенко М.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Бобруенко М.Г. данные, сведения о его личности.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Бобруенко М.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, материального иска не имеет.
Вместе с тем, осужденный являлся и нарушителем установленного режима отбывания наказания. Так, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, 08 июля 2016 года и 02 октября 2018 года на осужденного Бобруенко М.Г. за нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 раза налагались взыскания в виде выговора. 05 мая 2015 года в связи с нарушением порядка отбывания наказания с осужденным была проведена профилактическая беседа.
Таким образом, подобное поведение осужденного не свидетельствует о его стабильной положительной направленности.
Допущенные Бобруенко М.Г. нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств - положительной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, наличия поощрений, но в то же время имевшихся взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ходатайство осужденного является преждевременным, потому что цели исправления в настоящее время не достигнуты и Бобруенко М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Довод апелляционной жалобы Бобруенко М.Г. о том, что он пересмотрел свое поведение в положительную сторону, указывает на его стремление встать на путь исправления. Но для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении собственной положительной оценки своего поведения осужденным недостаточно, она должна совпадать с убеждением суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Такого убеждения у суда первой инстанции не возникло.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бобруенко Максима Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка