Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года №22-850/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-850/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ананьевой Л.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года, которым
Додонов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, осужденный 08 октября 2007 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.116, ст.119, ч.1 ст.222, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Васильевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Додонов, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство Додонова удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 (ранее ФИО1) считает постановление незаконным. В обоснование своей позиции указывает на нарушение её прав, так как она не была уведомлена о дате судебного заседания и наличии соответствующего ходатайства от осужденного, тем самым она была лишена возможности представить свои возражения. Кроме того, считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, так как вопреки выводам суда о положительной характеристики Додонова, судом не было учтено наличие у него взысканий в период с 2011 по 2016 годы. Обращая внимание на непризнание Додоновым свое вины на стадии предварительного расследования и судебного заседания, считает, что его хорошее поведение обусловлено желанием уклониться от отбывания наказания, о чём также свидетельствует действия Додонова не возмещавшего материальный и моральный вред, наложенный на него судом.
Просит постановление отменить, в ходатайстве осужденному Додонову об условно-досрочном освобождении - отказать.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведены все обстоятельства, послужившие основанием удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Додонова от отбывания наказания.
В частности, как видно из материалов судебного дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, наличие у осужденного, отбывшего необходимую часть наказания, двадцати поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении Додонова, и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
За весь период отбывания наказания Додонов действительно шесть раз подвергался взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка, допущенные в 2011 году (одно взыскание), в 2012 году (два взыскания) и в 2016 году (3 взыскания). Однако все взыскания получили оценку суда, согласно которой эти взыскания не являлись злостными и большинство из них (5 взысканий) были сняты с осужденного досрочно. На протяжении всего последующего периода Додонов нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, как лицо стремящееся к ресоциализации своей личности, делающее должные выводы от полученных взысканий, работал, на протяжении трех лет до момента обращения с ходатайством взысканий не получал, вместе с тем с момента последнего взыскания получил 5 поощрений (всего получено 20 поощрений), что позволяет сделать вывод о положительных изменениях в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы потерпевшей об отсутствии стремления Додонова к погашению исковых требований, установленных судом, сделаны без учета того, что на момент осуждения Додонова ст.79 УК РФ требований о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, не содержала, а также того, что приговором суда был удовлетворён иск другой потерпевшей, которая судебное решение об условно-досрочном освобождении не оспаривает.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав потерпевшей ФИО1, поскольку правовых оснований для её извещения у суда первой инстанции не имелось, так как материалы судебного дела не содержат постановления суда о необходимости уведомления потерпевшей Додоновой Л.В. о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, вынесенного в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшие по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены еще до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, не имели возможности сделать необходимое заявление. Вместе с тем, суд полагает, что безусловной необходимости участия потерпевшей Ананьевой, место проживания и иные контактные данные которой суду не были известны, не требовалось, поскольку исходя из обстоятельств дела, нельзя сделать вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного существенно затрагивает её права и законные интересы, в связи с отсутствием её удовлетворённых исковых требований. Кроме того, поиск потерпевшей Ананьевой, с целью её извещения, могло привести к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5).
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание личность Додонова, а также учитывая доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ананьевой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на Додонова дополнительные обязанности, которые он должен будет исполнять в период не отбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года в отношении Додонова С.В. изменить.
Возложить на Додонова С.В. исполнение на период неотбытой части наказания дополнительных обязанностей: три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, условно-досрочно освободившегося по месту жительства в установленные указанным органом дни; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение лица, условно-досрочно освободившегося;принять меры к полному возмещению вреда причиненного потерпевшей ФИО2 в размере, определенном решением суда; находиться по месту своего жительства в период с 21 часа до 6 часов; не посещать массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Контроль за поведением Додонова С.В. возложить на органы внутренних дел по месту его жительства.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-139/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка