Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-850/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,
судей Потаповой О.Н. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Игнатьева А.С.,
при секретаре Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Игнатьева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2020 г., которым
Игнатьев А.С., <данные изъяты> судимый:
- 13 мая 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2016 г. условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;
- 7 июля 2017 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 августа 2018 г. по отбытии срока;
- 14 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначено:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ 1 год лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Игнатьеву А.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 марта 2019 г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 марта 2019 г., Игнатьеву А.С. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.
По ч. 1 ст. 159 УК РФ Игнатьеву А.С. назначено 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно Игнатьеву А.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Игнатьеву А.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Игнатьеву А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 2 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Игнатьеву А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей У.Л.П. о возмещении материального ущерба на сумму 17298 рублей удовлетворен, и на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей указанная сумма в качестве возмещения причиненного материального ущерба взыскана с осужденного Игнатьева А.С.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Игнатьева А.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2020 г. Игнатьев А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (потерпевший С.А.В.); покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана (потерпевший Х.Д.М.); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( потерпевшая У.Л.П.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях, не подтвержден допустимыми доказательствами; в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту; суд не устранил существенные противоречия в показаниях У.Л.П., а ссылку суда на наличие несущественных противоречий считает необъективной. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представлял суду многочисленные доказательства о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, однако в приговоре данные доказательства не приведены. Отмечает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ, факты фальсификации и подлога, которые суд оставил без внимания. В ходе судебного заседания он подавал письменные обращения, ходатайства, речи, схемы, в которых детально указывал о незаконности уголовного преследования в отношении него, которым суд не дал оценки. Указывает, что событие преступления - грабежа, следствием не установлено. Просит приговор отменить, по факту совершения грабежа его оправдать.
В дополнении к жалобе от 14 июля 2020 г. осужденный Игнатьев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Указывает, что в приговоре не приведены исследованные в судебном заседании сведения, свидетельствующие об отсутствии событий преступлений. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие факты проведения следственных действий с нарушением требований закона, неправомерных действий со стороны органов следствия, однако им ни в приговоре, ни в ином решении суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением установленного законом срока, так согласно материалам дела срок предварительного расследования составляет 7 месяцев, а фактически - с момента возбуждения уголовного дела 7 июня 2019 г. до момента направления уголовного дела в суд 3 марта 2020 г. - составляет 9 месяцев. По его мнению, суд, установив данное нарушение, должен был вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает о незаконности: постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения у У., так как допущена ошибка в дате его вынесения; его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, так как его опознание не проводилось, протоколов допроса свидетелей и очевидцев не имеется; постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, от 2 августа 2019 г., так как вынесено в отсутствии достаточных доказательств, дающих основание для его обвинения, опознания и свидетелей, кроме того, сама У. была допрошена только 3 августа 2019 г.; постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему (Игнатьеву) меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он не имеет на это полномочий, вынесение процессуальных решений по делу относится к компетенции руководителя следственной группы. Считает, что данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом, вследствие чего необходимо было вернуть дело прокурору, однако суд, не дав им оценки, продолжил рассмотрение дела по существу, что повлекло вынесение незаконного приговора. Обращает внимание на иные, по его мнению, нарушения, а именно: на момент совершения преступления по факту хищения у У. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 30 минут он находился у следователя П.А.П., данное обстоятельство является его алиби; в обвинительном заключении не имеется сведений о предъявленных ему обвинений от 2 августа 2019 г. и 28 октября 2019 г., а только от 6 февраля 2020 г.; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено 6 августа 2019 г., а потерпевшим по данному делу признали только 25 октября 2019 г.; о соединении уголовных дел в одно производство он не был уведомлен, его допрос в качестве подозреваемого не производился, тем самым нарушено его право на защиту; при допросе потерпевшего Х. 10 сентября 2019 г. участвовал адвокат Х., который предоставил ордер от 25 октября 2019 г., и данное обстоятельство указывает на совершенный следователем подлог документов; с постановлением о назначении судебной экспертизы в отношении У. он ознакомлен уже после ее проведения, об этом он написал замечания, в связи с чем считает заключение экспертизы незаконным, оно необоснованно положено в основу приговора, считает его недопустимым доказательством. Отмечает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту тем, что его жалобы и ходатайства органом следствия не рассматривались, решения по ним не принимались, о результатах их рассмотрения он не уведомлялся. Дает свою оценку обстоятельствам относительно знакомства с У. и телефонных соединений с ней, пропажи его паспорта, времени его обнаружения, выражает сомнения относительно достоверности показаний У., которая давала непоследовательные и противоречивые показания, в том числе, о том, где было совершено преступление - возле <адрес> или <адрес>, времени его совершения, об обстоятельствах всего дня 30 июля 2019 г. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд достоверно не установил событие преступления - грабежа, его незаконно признали виновным лишь на основании противоречивых показаний У. Указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; изложенные им в письменных ходатайствах обстоятельства дела не были проверены судом; суд не дал оценки доводам стороны защиты; судом не приведено мотивов, почему при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Отрицает причастность к совершению хищения у У., указывает, что преступление по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ он не совершал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел мнение И.З.В., не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него ВИЧ-инфекции, признание вины по факту мошенничества, принесение извинений С. Просит прекратить уголовное дело по фактам грабежа и покушения на мошенничество на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив 8 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.
В дополнении к жалобе от 19 июля 2020 г. указывает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям С.И.С. в суде; его вина по факту покушения на мошенничество органами предварительного следствия и судом не доказана; не доказано, что именно он звонил Х. и представлялся сотрудником полиции, при этом телефон у него не изымался, денежные средства ему не передавались; расшифровка телефонного разговора является предположением, в связи с чем незаконно положена в основу приговора. Считает, что выводы суда о его виновности в данном преступлении основаны на предположениях.
В дополнении к жалобе от 6 августа 2020 г. осужденный Игнатьев указывает, что в ходе предварительного слушания суд отказался рассматривать его ходатайство об исключении недопустимых доказательств, указав о том, что он, якобы, отозвал свое ходатайство, однако это не соответствует действительности, и данное обстоятельство суд скрыл отсутствием аудиозаписи протокола судебного заседания. Полагает, что аудио фиксация предварительного слушания являлась обязательной, предварительное слушание не относится к исключительным случаям, указанным в ст. 241 УПК РФ, когда проводится закрытое судебное заседание. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия; просит следственные действия, о которых он заявлял в ходатайстве на предварительном слушании, признать недопустимыми доказательствами. Дает собственную оценку показаниям потерпевшей У., которые она давала на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что в них имеются сомнения и противоречия, которым суд не дал оценки и не устранил. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Утверждает, что грабеж в отношении У. он не совершал, паспорт свой не терял и у У. он не находился, поскольку в тот период времени, о котором она поясняла, он заключал договор в ломбарде, регистрировал сим-карты. Поясняет, что с У. он знаком с 1 июля 2019 г., находился с ней в дружеских отношениях, в середине июля взял у нее взаймы денежные средства и кольцо, которое заложил в ломбард, но отдать их вовремя не смог, в связи с чем У. написала заявление о совершенном в отношении нее грабеже; в период времени совершения грабежа, указанный У. и судом, он находился в УМВД у следователя. Указывает, что эти обстоятельства суд не проверил и не дал им оценки. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел его заболевание ВИЧ-инфекцией 3 ст., наличие которого указано под кодом в представленной в суд справкой. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рыжаков Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда о доказанности вины Игнатьева А.С. в совершенных преступлениях и квалификации его действий являются верными и мотивированными; по делу всесторонне и полно исследованы доказательства, признанные допустимыми и которым дана надлежащая оценка; оснований для изменения или отмены приговора не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
В возражениях от 3 августа 2020 г. Игнатьев А.С. высказывает несогласие с доводами, приведенными государственным обвинителем в возражениях на его апелляционную жалобу, считает их ничем не подтвержденным предположением.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Игнатьева А.С. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Игнатьева А.С. не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Игнатьева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.
По факту совершения мошенничества в отношении С.А.В. в судебном заседании Игнатьев А.С. вину признал полностью.
Доказанность вины в совершении данного преступления и квалификацию действий осужденный Игнатьев А.С. в жалобе не оспаривает.
Несмотря на отрицание вины Игнатьевым А.С. в совершении покушения на мошенничество путем обмана в отношении Х.Д.М. и грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении У.Л.П., выводы суда о виновности Игнатьева А.С. в этих преступлениях являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Х.Д.М.:
-показаниями потерпевшего Х.Д.М. как в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Х.Д.М. твердо указывал на Игнатьева А.С., как на лицо, совершившее преступление, что именно с ним он вел телефонные переговоры,
- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И.С., из которых следует, что именно Игнатьев А.С. предлагал ему поучаствовать в хищении у Х.Д.М. денежных средств.
-показаниями свидетеля А.Е.В., - сотрудника полиции, из которых следует, что поступила информация о том, что неизвестный гражданин, представляясь сотрудником полиции, предложил Х. за денежное вознаграждение решить вопрос по уголовному делу; данная информация проверена в ходе проведения следственного эксперимента с участием Х. и Игнатьева
-заявлением Х.Д.М. от 9 июля 2019 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который позвонил и представился сотрудником полиции, требовал деньги в сумме 50000 рублей за решение проблемы, пытался ввести в заблуждение, хотел завладеть денежными средствами;
-протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, сотовый телефон марки "Самсунг", в котором имеется переписка с абонентским N, имеется сообщение с номером банковского карты Игнатьева А.С.;
-актом оперативного эксперимента от 9 июля 2019 г., согласно которому неизвестный мужчина встретился с Х.Д.М. 9 июля 2019 г. в 15 часов 30 минут около постамента "Паровоз" на <адрес> в <адрес>, где пытался получить от Х.Д.М. денежные средства; эксперимент проводился с использованием аудио и видеозаписи;
-протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи следственного эксперимента, из которого следует, что Х. узнал себя и Игнатьева А.С. на видео, опознал свой голос и голос Игнатьева А.С. на аудиозаписи;
-проведенным в судебном заседании просмотром копии диска с видеозаписью встречи Х.Д.М. и Игнатьева А.С., по результатам которого Игнатьев А.С. опознал себя и Х.Д.М. и подтвердил, что по своему содержанию запись соответствует той, которая им просматривалась ранее на приобщенном к делу диске в период предварительного расследования;
-иными письменными материалами.
По факту грабежа в отношении потерпевшей У.Л.П.:
-показаниями потерпевшей У.Л.П., данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, о том, что в середине июля 2019 г. она на улице нашла паспорт Игнатьева А.С, которого знала наглядно, паспорт хотела вернуть за вознаграждение. Несколько раз созванивалась с Игнатьевым, но он откладывал встречу. Встретились они в один из дней до 28 июля 2019 г., и она отдала паспорт Игнатьеву, обещавшему отдать ей вознаграждение за находку. 30 июля 2019 г. Игнатьев позвонил ей и предложил встретиться около <адрес> в <адрес>, из дома она вышла около 12 часов. Как только они отошли от дома, Игнатьев А.С. напал на нее и, применяя насилие, нанеся удары по рукам и ноге, выхватил из ее рук сумку с находившимся в ней кошельком с деньгами в сумме 10000 рублей, снял с пальца руки золотое кольцо, которыми завладел, и с места совершения преступления скрылся;
-оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.Е.М., из которых следует, что от У.Л.П. ему известно, что она обнаружила паспорт Игнатьева А.С. и созванивалась с ним, чтобы вернуть документ; до 28 июля 2019 г. У.Л.П. встречалась с Игнатьевым и отдала ему паспорт, после чего ждала от него звонка и сама ему звонила, желая получить вознаграждение; примерно 2 августа 2019 г. У.Л.П. сообщила ему (У.), что 30 июля 2019 г. в дневное время она встречалась с Игнатьевым, чтобы получить обещанное последним вознаграждение, при встрече Игнатьев А. выхватил у нее сумку с деньгами и снял золотое кольцо;
-заявлением У.Л.П. о привлечении к уголовной ответственности Игнатьева А.С., который 30 июля у <адрес> с применением насилия похитил у нее золотое кольцо и 10000 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2019 г. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где была обнаружена и изъята сумка черного цвета, принадлежащая У.Л.П.;
-заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой у У.Л.П, установлены телесные повреждения: кровоподтеки правого и левого предплечья, правой голени, ссадина левого предплечья, образованные от не менее пяти ударно-давящих скользящих воздействий тупого твердого предмета, в пределах 5-8 суток, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются ка повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
-копией журнала учета посетителей и автотранспорта УМВД России по <адрес>, из которого следует, что 30 июля 2019 г. Игнатьев А.С. находился в УМВД России по г. Пензе с 15 часов 44 минут до 16 часов 26 минут;
-детализацией телефонных соединений между У.Л.П. и Игнатьевым А.С. в течение июля 2019 г.;
- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Совокупность доказательств, как приведенных в приговоре, так и иных, исследованных в ходе судебного разбирательства, явилась достаточной для разрешения дела и обоснованности выводов суда о доказанности вины Игнатьева А.С. в том, что Игнатьев А.С., введя Х.Д.М. в заблуждение относительно своей личности и своих намерений, созвонился с последним, и, представляясь сотрудником полиции, предложил тому за денежные средства в сумме 50000 рублей содействие в решении вопроса по факту причинения Х.Д.М. телесных повреждений С.А.В., впоследствии, после неоднократных звонков, 9 июля 2019 г. в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут около памятника "Паровоз СУ213-89" встретился с Х.Д.М., действовавшим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, прошли к дому N по <адрес> в <адрес> с целью получения от последнего денежных средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца довести не смог.
В том, что 30 июля 2019 г. в период с 13 часов 02 минуты до 15 часов 44 минут недалеко от <адрес> в <адрес> Игнатьев А.С. встретился с У.Л.П., напал на нее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары по рукам и ноге, выхватил из ее рук сумку с находившимся в ней кошельком с денежными средствами в размере 10000 рублей и снял с пальца ее руки золотое кольцо, которыми завладел и с места совершения преступления скрылся.
Вопреки утверждениям осужденного суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего Х.Д.М., свидетеля А.Е.В.., показаний свидетеля С.И.С., данных им на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами.
Показания потерпевшей У.Л.П. суд обоснованно признал достоверными, так как они относительно самого факта совершенного в отношении нее преступления последовательны, подтверждаются иными материалами дела и, вопреки доводам жалобы, по существу обвинения не содержат противоречий, в связи с чем суд обоснованно взял их за основу приговора.
Показаниям потерпевшей У.Л.П., данным в судебном заседании, спустя продолжительное время после произошедших событий, в которых имелись противоречия относительно обстоятельств, имевших место до даты совершения грабежа и не относящихся к существу обвинения, суд дал надлежащую оценку, и объективно их признал не опровергающими виновность Игнатьева А.С.
Судом не установлено оснований для оговора Игнатьева А.С. потерпевшей У.Л.П., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, оценивая показания Игнатьева А.С. и приведенные им доводы о невиновности, объективно дал им критическую оценку, как данным с целью избежать уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие осужденного с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные им в жалобе доводы и обстоятельства, направленные на его оправдание, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованной совокупности доказательств.
В судебном заседании проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, о недостаточности доказательств вины, фальсификации доказательств, наличии алиби, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы осужденного о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу также были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло отражение в приговоре.
Указанные доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и должностных лиц прокуратуры, в ходе проверки которых выявлены нарушения, свидетельствующие о формальном подходе и просчетах в организации расследования дела и по которым приняты меры прокурорского реагирования, суд учел, однако, существенных нарушений требований норм УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения, нарушений требований закона при проведении следственных действий и составлении процессуальных решений, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, не установил.
Доводы жалобы осужденного том, что органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие соблюдение сроков предварительного следствия, следует признать несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела. Стороны принимали равное участие в обсуждении возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании собранных и представленных доказательств.
Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено, права ему были разъяснены и понятны, отводов составу суда Игнатьев А.С. не заявлял, все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по ним вынесены решения, в том числе в виде отдельного мотивированного постановления. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.
Оснований сомневаться в обоснованности принятых судом решений по данным ходатайствам не имеется,
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 249 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, по итогам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления.
Указание на нарушение закона при проведении предварительного слушания, а именно отсутствие аудиопротокола, основано на неправильном понимании осужденным положений ч. 1 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которыми в закрытом судебном заседании ведение аудиозаписи не предусмотрено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Вопреки указанию в жалобе, выводы суда основаны не на предположениях, а на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, события преступлений и виновность Игнатьева А.С. в совершении преступлений, суд, с учетом исключения из объема обвинения обстоятельств, о которых указал в приговоре, и квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему Х.Д.М..", верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Свои выводы относительно квалификации действий Игнатьева А.С. суд убедительно мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Каких-либо противоречий, сомнений как в виновности Игнатьева А.С. в содеянном, так и в правильности квалификации его действий, требующих истолкования их в пользу последнего, судебная коллегия не усматривает.
При назначении Игнатьеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, бабушкой - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Игнатьева А.С. обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении С.А.В.
С учетом наличия в действиях Игнатьева А.С. опасного рецидива преступлений, суд по каждому из преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание состояние здоровья Игнатьева А.С., сведения о наличие у него заболеваний, подтвержденные медицинской справкой, были известны суду на момент постановления приговора. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по данным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных Игнатьевым А.С. преступлений, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.
При этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Требования закона при назначении наказания за неоконченное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.
По своему виду и размеру назначенное Игнатьеву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Игнатьеву А.С. наказания определен судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2020 г. в отношении Игнатьева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
