Определение Орловского областного суда от 21 июля 2020 года №22-850/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-850/2020
21 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Сопова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Михая Е.Д. - адвоката Севостьянова В.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2020 г., по которому
Михай Евгений Драгович, <...>, судимый: 12 ноября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей в доход государства, с учетом периода содержания Михая Е.Д. под стражей - с 13 февраля 2019 г. по 6 июня 2019 г. наказание смягчено до штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, штраф уплачен 6 февраля 2020 г.,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
Мера пресечения Михаю Е.Д. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Михая Е.Д. и его защитника - адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Михай Е.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, в размере 136000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено 9 января 2019 г. при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Михай Е.Д., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Севостьянов В.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить Михаю Е.Д. наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что Михай Е.Д. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; в судебном заседании установлено, что он характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает не официально, женат, имеет троих малолетних детей, возместил потерпевшей ущерб, претензий к нему она не имеет; установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; судом не выяснен вопрос о возможности назначения Михаю Е.Д. наказания в виде штрафа, который он готов уплатить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Михай Е.Д., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С доводами защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости согласиться нельзя.
При назначении Михаю Е.Д. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михай Е.Д. пояснил, что имеет на иждивении троих малолетних детей, при этом официально не трудоустроен.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и назначения наказания в виде штрафа, о чем просит адвокат Севостьянов В.А., не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2020 г. в отношении Михая Евгения Драговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-850/2020 Судья Казимиров Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка