Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: 22-850/2010
Судья Черницкий С.Н. дело 22-850/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 28 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Школина А.В.,
судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,
при секретаре Попадия И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационным жалобам защитников подозреваемого Утученкова С.И. - адвокатов Мазаевой С.В., Корневой Е.А. и представителя ООО «Стройкомплекс» Юханаевой А.В. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2010 года, которым по уголовному делу в отношении
Утученкова Сергея Ивановича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» в филиале «Газпромбанк» ОАО в городе Тюмень.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения адвоката Корневой Е.А. и представителя ООО «Стройкомплекс» Юханаевой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Утученков подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с ООО «Стройкомплекс» в особо крупном размере и хищении путем обмана государственных денежных средств в особо крупном размере посредством незаконного получения из бюджета РФ возмещения в ООО «Стройкомплекс» суммы налога на добавленную стоимость.
Обжалуемым постановлением судьи в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» в филиале «Газпромбанк» ОАО в городе Тюмень.
Представитель ООО «Стройкомплекс» Юханаева А.В. в кассационной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ в постановлении суда не имеется ссылок на конкретные материалы дела, основания и условия наложения ареста на имущество, не установлен размер денежных средств, подлежащих аресту, а также не приведено мотивов, по которым судья пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройкомплекс».
Автор жалобы утверждает, что ООО «Стройкомплекс» к возбуждённому по факту незаконного применения налоговых вычетов уголовному делу не имеет никакого отношения, поскольку свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается первичными документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями.
Кроме того, полученные в ходе текущей хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс» денежные средства, на которые наложен арест, должны были быть направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы. Наложенный арест, по мнению представителя ООО «Стройкомплекс», приведёт к нарушению юридическим лицом обязательств перед работниками.
Также представитель ООО «Стройкомплекс» указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ЯНАО от 31 июля 2008 года выводы налоговой проверки, по результатам проведения которой в отношении Утученкова было возбуждено уголовное дело, признаны необоснованными. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 23 постановления от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», автор жалобы указывает, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, имеющие значение по делу. Таким образом, решением арбитражного суда, обязательным для всех органов государственной власти, подтверждено отсутствие вины налогоплательщика, как обязательного элемента состава преступления.
Защитники подозреваемого Утученкова - адвокаты Мазаева и Корнева в своей кассационной жалобе также просят отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование излагают доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Юханаевой. Вместе с тем, указывают, что в нарушение положений ст. 115 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Стройкомплекс» судом не были выяснены причины длительного расследования уголовного дела; причины сохранения статуса подозреваемого за Утученковым в течение более 5 месяцев; основания для обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела; конкретные цели ареста денежных средств; размер суммы, необходимой для обеспечения имущественных взысканий и их наименование; наличие правовой возможности нахождения на расчётном счёте ООО «Стройкомплекс» денежных средств, принадлежащих Утученкову. Кроме того, защитники считают вывод суда о принадлежности денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «Стройкомплекс», его руководителю - Утученкову, ошибочным и неподтверждённым материалами уголовного дела. Полагают, что у судьи отсутствовали правовые основания возложения материальной ответственности на ООО «Стройкомплекс» за какие-либо действия его руководителя, в связи с чем настаивают на том, что суд вышел за пределы своих полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение и постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы дела.
Это требование закона судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдено. Постановленное судебное решение о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройкомплекс», находящиеся на расчетном счете в банке, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В силу требований ч.ч. 1 и 7 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по счету прекращаются полностью или частично - в пределах тех денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Таким образом, по смыслу закона арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, может иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе, - наличии конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество и только для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ. При этом наложение ареста на денежные средства не влечет приостановление приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые не наложен арест. Арест должен накладываться на те денежные средства, которые необходимы для обеспечения исполнения приговора. Эти пределы должны быть установлены в судебном решении.
Указанные требования закона суд не выполнил.
Удовлетворял ходатайство следователя, суд фактически наложил арест на все денежные средства ООО «Стройкомплекс», находящихся и поступающие на расчетный счет указанного юридического лица.
При этом суд формально сослался на постановление следователя, содержащее вывод о незаконном применении ООО «Стройкомплекс» вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также суд сделал ни чем не подтвержденный вывод о принадлежности находящихся на расчетном счете денежных подозреваемому Утученкову.
Между тем, в постановлении суда нет ссылки на конкретные материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не указаны основания и условия применения ареста, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не установлен размер и объем денежных средств ООО «Стройкомплекс», находящихся на счете в банке, не приведено собственных мотивов, по которым суд пришел к выводам об обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на все находящиеся на счете и поступающие денежные средства ООО «Стройкомплекс», что фактически влечет полное прекращение операций по данному счету, ущемляет права собственника по пользованию и распоряжению денежными средствами для обеспечения нормальной производственной деятельности предприятия. Суд лишь формально сослался на указанные в ходатайстве следователя доводы о необходимости наложения ареста, никак не оценивая представленные материалы и не мотивируя свой вывод о принятом решении.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, так как изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду их формальной и односторонней оценки.
В силу ст.ст. 380 и 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Стройкомплекс», дать всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку и принять решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2010 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройкомплекс» отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
Номер*
Номер*е
