Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 22-8500/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

потерпевших (фио) и их представителя - адвоката Палшкова В.А.,

подсудимого Малаша Д.И.,

защитника - адвоката Зюзиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Облаковой А.Д. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Малаша Д.И. <дата> уроженца <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Рамазанова В.В., просившего апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступление потерпевших (фио) и представляющего их интересы адвоката Палшкова В.А., вопрос о разрешении представления оставивших на усмотрение суда, выступление подсудимого Малаша Д.И. и действующего в его защиту адвоката Зюзиной С.В., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малаша Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Облакова А.Д. просит постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что основным объектом преступления, в котором обвиняется Малаш Д.И., является общественная безопасность, а дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, и судом, при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон не учтен ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что вывод суда о том, что Малаш Д.И. загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в рамках исковых заявлений потерпевших, не мотивирован; с учетом особенностей инкриминируемого Малашу Д.И. преступления избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмерим с вредом, причиненным в результате противоправных действий обвиняемого, выразившимся в причинении крупного ущерба и смерти человека, и факт возмещения Малашом Д.И. денежных средств в рамках заявленных исковых требований с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Малаш Д.И. полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Считает, что принятое судом решение повлекло необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности и нарушение принципа неотвратимости наказания.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Малаш Д.И., не соглашаясь с доводами представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайств потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Малаша Д.И. соблюдены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Доводы представления о том, что выплата денежных средств потерпевшим с учетом предъявленного Малашу Д.И. обвинения не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Малаш Д.И. полностью загладил вред, причиненный преступлением, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Частью второй статьи 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые Малашом Д.И. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Малашом Д.И. как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Из обжалуемого постановления следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, а также примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный преступлением вред. Материальный ущерб потерпевшим возмещен как работодателем подсудимого, так и самим подсудимым. Потерпевшие (фио) в ходе судебного разбирательства пояснили, что Малаш Д.И. полностью загладил причиненный им вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеют.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Малашом Д.И. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевших, а также интересов общества и государства. На основании этого суд принял обоснованное решение о прекращении в отношении Малаша Д.И. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Малаша Д.И. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Малаш Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка