Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 22-8499/2022

Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Ждановой Т.Е.,

При секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осуждённого Хаматдинова Р.Р. и адвоката Баринова А.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката Баринова А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, которым

Хаматдинов Руслан Радионович, <...> судимый:

- 01.04.2021 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен <дата>),-

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Хаматдинова Р.Р. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск гражданского истца А.А. удовлетворен частично и взыскано с гражданского ответчика Хаматдинова Р.Р. в пользу А.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда 400000 рублей.

Приговором суда вина Хаматдинова Р.Р. установлена в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Хаматдинова Р.Р. и адвоката Баринова А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные оставить без удовлетворения, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.А., действующий в интересах осуждённого Хаматдинова Р.Р., просит приговор Калининского районного суда города Санкт- Петербурга по делу в отношении Хаматдинова Р.Р. изменить в части, касающейся гражданского иска, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда не приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что Хаматдинов Р.Р. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, добровольно обратился после совершения преступления в правоохранительные органы, подав явку с повинной, в ходе судебного разбирательства обратился к потерпевшей стороне с искренними извинениями и раскаянием в содеянном.

Цитируя положения п. 20, п. 21, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 года обращает внимание, что гражданский иск потерпевшей стороной заявлен лишь при последнем судебном заседании 20.09.2022 года, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала объективная возможность выразить по гражданскому иску свою позицию и представить в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы.

Отмечает, что мнение государственного обвинителя по иску в ходе судебного заседания ограничивалось лишь поддержанием гражданского иска, без какой-либо мотивировки обоснованности суммы материального взыскания с официально не трудоустроенного и не имеющего иного заработка осуждённого.

Ссылаясь на заявленный гражданский иск, просит учесть, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей А.А. Хаматдиновым Р.Р., согласно заключению эксперта N... от <дата>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшей стороной не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, что подлежит обязательному доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова А.А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, в связи с необоснованностью приведённых в ней доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осуждённого Хаматдинова Р.Р. в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями потерпевшей А.А., представителя потерпевшего ООО "Багус" - Б.Б., свидетелей В.В., Г.Г., Д.Д.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Хаматдинова Р.Р., заключениями экспертиз. Вина осуждённого Хаматдинова Р.Р. подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями самого Хаматдинова Р.Р. в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Хаматдинова Р.Р., как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Хаматдинова Р.Р. в совершении преступления.

Приведённые судом доказательства, подтверждающие вину осуждённого Хаматдинова Р.Р., не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, доказательства взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне.

Совершённые Хаматдиновым Р.Р. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступных действий, правильно установлен умысел осуждённого при совершении преступления, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона его действий. Судом сделаны правильные выводы о том, что нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения Хаматдиновым Р.Р. разбойного нападения с применения к потерпевшей А.А. насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Хаматдинову Р.Р. наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, являющегося тяжким преступлением, представленные данные о состоянии здоровья, семейном положении осуждённого, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, надлежащим образом учтены судом все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жадобе - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья Хаматдинова Р.Р. Учитывая исследованные данные о личности осуждённого, с учётом характера им содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Хаматдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Хаматдинову Р.Р. Назначенное осуждённому Хаматдинову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В части доказанности вины, квалификации действий и вида и размера наказания приговор сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, с учетом мнения сторон и представленных сторонами доказательств, характера причиненных Хаматдиновым Р.Р. потерпевшей А.А. нравственных и физических страданий, имущественного, семейного положения осужденного, состояния его здоровья, с соблюдением требований соразмерности, разумности и справедливости, частично удовлетворил требования потерпевшей А.А. о компенсации причинённого ей морального вреда.

Правильно применив нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом которых должен определяться размер денежной компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 400000 рублей. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, основания для снижения суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 20 сентября 2022 года в отношении осуждённого Хаматдинова Руслана Радионовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Баринова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка