Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года №22-8499/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2021 года Дело N 22-8499/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, которым
Басыров Наиль Шамилевич, <данные изъяты>, несудимый;
осужден
- по статье 264.1 УК РФ (эпизод от 31 мая 2020 года) в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- по статье 264.1 УК РФ (эпизод от 24 октября 2020 года) в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- по статье 264.1 УК РФ (эпизод от 12 января 2021 года) в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УУК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Выслушав, мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Басыров Н.Ш. признан виновным в неоднократном управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (3 преступления).
Преступления совершены им в период времени с 31 мая 2020 года по 12 января 2021 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Басыров Н.Ш. виновным себя признал и показал суду, что он ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь неоднократно управлял автомобилем. На требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказывался. Каждый раз, отказываясь проходить медицинское освидетельствование, он понимал, что понесет за это ответственность. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет, в составленных ими документах он расписался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Саттаров А.А., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить и дополнить его резолютивную часть указанием о назначении Басырову Н.Ш. окончательного наказания в виде обязательных работ с отбыванием вида обязательных работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Басырова Н.Ш. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Обоснованность осуждения Басырова Н.Ш. за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции Л.А.., Р.А.., Д.Е.., А.Л. Р.Р.., А.О. об обстоятельствах управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, его задержания, отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, свидетелей Д.Г.., А.Э., Д.Е. Д.В.., С.В.., участвовавших в качестве понятых, врача М.Ф. об обстоятельствах прохождения Басыровым Н.Ш. освидетельствования в медицинском учреждении, а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан о привлечении Басырова Н.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ от 05 мая 2020 года.
Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Басырова Н.Ш. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по всем трем эпизодам по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Басырова Н.Ш. допущена описка и дважды ошибочно указан эпизод от 31 мая 2020 года и статья 264.1 УК РФ. В данной части приговор суда следует уточнить и излишнюю квалификацию по первому эпизоду исключить.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Басырова Н.Ш. и всех обстоятельств дела.
Назначенное ему наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания либо не назначения дополнительного наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, часть 1 статьи 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 25 УИК РФ.
Поэтому по смыслу закона указание в приговоре на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями не требуется, так как данная обязанность прямо возложена на указанные органы, а УК РФ и УИК РФ не предполагают возможности возложения такой обязанности на иные органы.
Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого при назначении наказания в виде обязательных работ указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со статьей 49 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления на неправильное назначение обязательных работ являются несостоятельными.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 август 2021 года в отношении Басырова Наиля Шамильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на квалификацию действий Басырова Н.Ш. по эпизоду от 31 мая 2020 года по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Саттарова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка