Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 22-8498/2022

Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Матвеевой Т.Ю. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Ассанта Д.В.,

защитника - адвоката Подпригоры Д.А., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-782/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Голощаповой А.О. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года, которым

Ассант Дмитрий Владимирович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ассанту Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ассанта Д.В. состава преступления.

За Ассантом Д.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором разрешен гражданский иск ООО <...> и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мининой А.Г., осужденного Ассанта Д.В. и адвоката Подпригоры Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября года Ассант Д.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Он же (Ассант Д.В.) оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ассанта Д.В. состава преступления.

На данный приговор в оправдательной части государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Голощаповой А.О. подано апелляционное представление, в которой указано на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование представления автор приводит ссылку на установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Ассантом Д.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая на то, что Ассант Д.В. совершил мошенничество с использованием заведомо поддельного документа - паспорта гражданина Российской Федерации на имя П. и доверенность на представление интересов ООО <...>

Обращает внимание, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не требуют самостоятельной правовой оценки по статье 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случае, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Вместе с тем, суд, придя к правильному заключению о том, что действия Ассанта Д.В., квалифицированные органами предварительного расследования по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ, полностью охватывались составом ч. 4 ст. 159 УК РФ, ошибочно сделал вывод об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку совершенные осужденным действия не утратили признаков преступления и подлежали исключению из обвинения как излишне вмененные и не дающие оснований для признания за Ассантом Д.В. права на реабилитацию.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. довода представления поддержала, просила приговор суда изменить в обжалуемой части.

Осужденный Ассант Д.В. и адвокат Подпригора Д.А. возражали против доводов представления, адвокат обратил внимание на то, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга утвердил обвинительное заключение, а представитель государственного обвинения в суде последовательно, включая прения, поддерживал предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий его подзащитного, что, по мнению защитника, является основанием для вынесения частного определения в адрес прокуратуры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Ассанта Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных в приговоре и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Признавая Ассанта Д.В. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, суд установил, что 02 июля 2021 г., Ассант Д.В. имея умысел на совершение мошенничества, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", выдавая себя за представителя ООО <...> действуя якобы от имени и по поручению генерального директора данного юридического лица, предъявив заведомо поддельный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на имя П. и доверенность на представление интересов ООО <...> путем обмана должностных лиц ООО <...> заключил договоры поставки от 02 июля 2021 года автомобиля КИА "К5" VIN N..., стоимостью 1 965 708 рублей 34 копейки, а также автомобиля КИА "К5" VIN N..., стоимостью 1 765 146 рублей 84 копейки.

После чего Ассант Д.В., в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение указанных автомобилей 08 июля 2021 г. около 10 часов 21 минуты, находясь в автосалоне ООО <...> расположенном по адресу: <адрес>, выдавая себя за представителя добросовестного участника гражданско-правовых отношений, в действительности таковым не являясь, представляя документы по вышеуказанной сделке, обязательства по которым он исполнять не намеревался, ввел в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и своей личности руководителя отдела продаж ООО <...> Ш., который затем у <адрес> передал данные автомобили в распоряжение Ассанта Д.В. Похищенным Ассант Д.В распорядился по своему усмотрению, таким образом путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего ООО <...> в особо крупном размере на общую сумму 3 730 855 рублей 18 копеек.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Ассанта Д.В. и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая обоснованность квалификации действий Ассанта Д.В. по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ, суд проанализировал установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым Ассант Д.В. предоставил свою фотографию иному лицу для изготовления поддельного паспорта на имя П., который он, Ассант Д.В., использовал в дальнейшем исключительно в целях ввести в заблуждение представителей ООО <...> то есть в целях их обмана, для придания видимости законности своих действий, связанных с хищением автомобилей, и пришел к правильному выводу о том, что действия Ассанта Д.В., квалифицированные как пособничество в подделке паспорта гражданина, совершенные в целях облегчения совершения преступления, в той части, в которой они связаны с инкриминируемым ему мошенничеством, охватываются составом ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются способом совершения мошенничества, соответственно, излишне квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", согласно которому хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ; и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому не требуют самостоятельной правовой оценки по статье 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления.

Вместе с тем, при принятии итогового решения по обвинению Ассанта Д.В. по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ, суд не учел требования, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в случае, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, и сделал необоснованный вывод о наличии оснований для оправдания Ассанта Д.В. в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Оснований для оценки справедливости приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку в этой части приговор стороной обвинения и защиты не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в отношении Ассанта Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на оправдание Ассанта Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и на признания за ним права на реабилитацию, указав на исключение обвинения Ассанта Д.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ как излишне вмененного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка