Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-8496/2022

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. N 22-8496/22 (дело N 1-326/22) Судья: Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 08 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Жигулиной С.В.

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.

при секретаре: Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Алескерова И.К.о.,

переводчика Вейсалова А.А.

адвоката Лопатиной Ю.Б.,

потерпевших В.Ш., Э.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционную жалобу осужденного Алескерова И.К.о. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, которым

Алескеров Исмаил Кямиль оглы, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес> регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического его задержания по рапорту до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения постановлено не изменять, оставлено заключение под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск З.Ш. о возмещение материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Алескерова Исмаила Кямиль оглы в счет возмещения материального ущерба в пользу З.Ш. 547 525 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба отказано.

Гражданские иски З.Ш., Э.А. и В.Ш. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с Алескерова Исмаила Кямиль оглы в счет компенсации морального вреда в пользу З.Ш. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с Алескерова Исмаила Кямиль оглы в счет компенсации морального вреда в пользу Э.А. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с Алескерова Исмаила Кямиль оглы в счет компенсации морального вреда в пользу В.Ш. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших, просивших об оставлении приговора суда без изменения, выступление прокурора, просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алескеров И.К.о. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.Ш.

Преступление совершено в период с 20 час. 13 мин. по 22 час. 21 мин. 26 июля 2021 года в квартире 57 дома 65 по проспекту Науки в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алескеров И.К.о. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алескеров И.К.о., указывая о своем несогласии с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В обоснование указывает, что суд ошибочно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку его, Алескерова, жена сообщила ему о том, что она изменила ему с погибшим, что и послужило поводом к совершению преступления.

Также не учтено следующее:

- заболевание А.Ш. <...>, которое последний скрыл от его семьи, в результате чего его, Алескерова, малолетний сын и соседка были поставлены на учет в <...> по подозрению о наличии у них данного заболевания;

- А.Ш. в день совершения преступления обвинил его в установке в доме видеокамеры, чтобы следить за ним, что вызвало у него, осужденного, сомнения в адекватности А.Ш. и создало ощущение, что А.Ш. что-то от него скрывает.

В результате заявление жены о своей измене с А.Ш., а в дальнейшем то, что она не пыталась остановить его, Алескерова, когда он стал избивать потерпевшего, не сказала, что это неправда, очевидно было воспринято им, осужденным, как подтверждение факта супружеской измены. Тем самым его, Алескерова, жена спровоцировала совершение этого преступления.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств не была в полной мере оценена судом в нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ, вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 данные обстоятельства должны рассматриваться, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание им, осужденным, медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он вызвал потерпевшему машину "скорой помощи", однако суд не применил к нему положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевший А.Ш. после нанесения ему ударов подавал признаки жизни и он, Алескеров не мог предполагать, что тот имеет серьезные внутренние повреждения, угрожающие его жизни и посчитал, что тот находится в нокауте после удара кулаком в голову, а потому приводил его в чувство, облив водой, и сделал это сразу после совершения преступления. Далее, увидев, что потерпевший не приходит в сознание, он, Алескеров, испытывая панику от случившегося, неадекватно оценил обстановку, в связи с чем, вызвал скорую помощь к своей жене, которой предварительно поцарапал спину ножом.

Отмечает, что суд не оценил противоречие между показаниями его, Алескерова, сыном, данными им в ходе предварительного следствия 17.10.2021 и показаниями его, Алескерова, жены, данными в судебном заседании о том, от кого исходила инициатива в вызове скорой помощи для потерпевшего. В показаниях сына говорится, что он попросил вызвать скорую помощь, а в показаниях жены указывается на то, что это он, Алескеров, по своей инициативе вызвал скорую помощь, о чем и он, осужденный, сообщил в суде. В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ данное сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого, что не было сделано судом.

Суд не усмотрел совершение действий подсудимым в состоянии аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Однако, этим утверждением суд полностью игнорирует факт внезапного сообщения ему, Алескерову, о супружеской измене, которое жена сделала по своей инициативе. Очевидно, что для любого мужчины такое сообщение явится сильнейшим эмоциональным шоком, учитывая традиционный характер воспитания мужчин в <...> обществе и, конечно, вызвало значительное изменение его, Алескерова, эмоционального состояния и оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Полагает, что судом ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления личности осужденного, не учитывающее ряд смягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливым является размер удовлетворенных гражданских исков потерпевших в счет компенсации морального вреда. В частности потерпевшего В.Ш., который показал, что созванивался с погибшим ежемесячно, то есть тесных отношений не поддерживал, но в гражданском иске указывает на близкие отношения с последним, а также потерпевшей З.Ш., уже длительное время проживавшей отдельно от А.Ш. и не часто общавшейся с ним. Потерпевший Э.А. в совеем гражданском иске указывает на существенную материальную помощь ему со стороны А.Ш., хотя последний злоупотреблял спиртными напитками и последние два с половиной года находился на лечении от алкогольной зависимости, тем самым оказывать значительную помощь материальную сыну не мог, равно как не мог и посещать его несколько раз в месяц.

Считает, что судом допущено нарушение, предусмотренное ч.2 ст.389.18 УПК РФ, которое является основанием для смягчения приговора и снижения размера компенсации морального вреда в силу требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и в силу положений ст.151 ГК РФ учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства.

Утверждение суда о том, что он, Алескеров, не сообщил о смерти потерпевшего А.Ш. его родственникам, хоть и является фактически правильным, но игнорирует факт того, что он, Алескеров, в силу задержания сотрудниками полиции, не имел физической возможности это сделать. Таким образом, суд в нарушение ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ встал на сторону обвинения, что недопустимо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Алескерова И.К.о. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями Алескерова, который признал свою вину, потерпевших З.Ш., Э.А., В.Ш., свидетелей Н.Л., М.И., И.А., В.А., Л.А., Ю.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра СД-диска, картой вызова скорой помощи от 26.07.2021, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2021, заключениями экспертов, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалоб об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу в отношении потерпевшего, а также экспертиз вещественных доказательств оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Алескеровым преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Алескерова И.К.о. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства дела сторонами не обжалуются.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Алескеров хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки <...>. <...>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишает данной способности и в настоящее время. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алескеров в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При назначении наказания осужденному Алескерову И.К.о. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Алескерова судом признаны: отсутствие судимости, признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, дача последовательных, признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, также суд учел его неофициальное трудоустройство, наличие у него заболеваний.

Указанные обстоятельства суд обоснованно в порядке п.п. "г,и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в данном случае не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего А.Ш., которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.