Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-8492/2020, 22-460/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-460/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
под председательством судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
адвоката Барышевой И.Е.
в интересах осужденного Л.М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.А.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, которым
Л.М.Р., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, разведенный, имеющий одного ребенка инвалида с детства Л.А.М., <Дата ...> г.р., являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.
Взыскано с Л.М.Р. в пользу Б.А.В. - 96 142 руб. 58 коп., в пользу К.Н.Н. - 50 566 руб. 83 коп.
Гражданские иски Б.В.И., Б.И.В., Л.В.А. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Л.М.Р. в пользу Федерального государственного казенного учреждения " 1 отряд ФСП по Краснодарскому краю" затраты, связанные с тушением в размере 5 712 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Л.М.Р., прокурора Зеленского А.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л.М.Р. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом.
Преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Л.М.Р. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия им неоднократно делались обоснованные заявления в связи с множественными нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, а также неоднократно заявлялись доводы о существенных нарушениях в деятельности прокуратуры <Адрес...> при надзоре за производством по данному уголовному делу, формальной деятельности СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю. Отмечает, что в ходе первого судебного следствия выявлены нарушения процессуальной деятельности сотрудников СО ОМВД России по <Адрес...>. Указывает, что 16.09.2019г. судьей Армавирского городского суда Р.Н.А. вынесено обоснованное постановление о возвращении уголовного дела в отношении Л.М.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору <Адрес...> в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление было мотивировано существенными нарушениями в процессуальной деятельности следователей и руководства СО ОМВД России по <Адрес...>, а также прокуратуры <Адрес...>. Отмечает, что в протоколе его допроса упоминается проигнорированный представителями предварительного расследования и прокуратуры эпизод угрозы убийством, имевший место быть до умышленного поджога Л.М.Р. их жилища. Обращает внимание, что прокуратура <Адрес...> не инициировала проверку по его доводам о сокрытии преступления. Отмечает, что решением судьи Краснодарского краевого суда, приговор судьи Армавирского городского суда Ч.Д.И. был отменён. Указывает, что в ходе продолжающегося судебного следствия им неоднократно приводились факты о массовой фальсификации в материалах уголовного дела, вплоть до сокрытия преступления, а также факты нежелания прокуратуры <Адрес...> изучать материалы дела и предъявить подсудимому Л.М.Р. должный объём обвинения. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол его допроса в качестве потерпевшего, на последнем листе которого имеются подписи, которые им не распознаны, как выполненные его рукой. Считает, что устав подделывать, заинтересованное лицо выбрало наиболее удачные варианты. Указывает, что в данном протоколе имеются сведения о совершении Л.М.Р. преступления, которое было сокрыто. Обращает внимание, что данные сведения находят подтверждение и среди показаний других участников. Указывает, что отсутствует протокол его повторного допроса от 27.03.2019г., по его мнению, по причине наличия в нём фразы о желании дополнить его иными показаниями. Ссылается на массовые несоответствия в датах изъятия документов и результатов следственных действий по ним, дописку даты не его рукой 12.12.2018г. в исковом заявлении, которое писалось позже по итогам ознакомления с товароведческой экспертизой. Массовые фальсификации "уведомлений" о действиях и решениях, в которых есть интересы потерпевших, были созданы, по мнению автора жалобы, для недопущения преждевременного вмешательства потерпевших в процесс уведения Л.М.Р. от должного объёма обвинения. Отмечает, что следователь М.О.В. отказала 12.12.2018г. в признании потерпевшим его отцу Б.В.А., являющимся собственником части дома по <Адрес...> с формулировкой: "Не считаю нужным тратить бумагу, вы проживаете в одной квартире". Указывает, что данное обстоятельство было сообщено судье К.С.А., на что она ответила: " должна быть беспристрастной к обеим сторонам". Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им была предпринята попытка доказать, что материалы уголовного дела представляют собой вещественное доказательство вины следователей, проводящих работу по сведению Л.М.Р. от должного объёма обвинения, в том числе и сокрыли очевидное преступление. Указывает, что прокурор, представлявший государственное обвинение, не хотел слышать про нарушения и преступления должностных лиц, требовал, чтобы он прекратил давать показания. Отмечает, что им было сделано заявление судье К.С.А. о давлении на него со стороны государственного обвинения. По причине необходимости выслушать всех участников процесса, он согласился на то, что ему дадут возможность высказаться о всех его претензиях к должностным лицам в ходе прений, но ему никто эту возможность не дал. Отмечает, что не смотря на все его доводы о недопустимости вынесения окончательного судебного решения, прошёл процесс и был вынесен приговор. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного расследований были добыты доказательства того, что подсудимый Л.М.Р. намеривался уничтожить домовладение полностью, однако, должностные лица игнорируют, что кроме причинённого ущерба по факту, ему необходимо вменить ещё и покушение на уничтожение домовладения в целом. Указывает, что всеми должностными лицами упорно игнорируется то обстоятельство, что домовладение находится в общей долевой собственности у ряда лиц и квалифицировать деяние следует, по мнению автора жалобы, исходя из того, что Л.М.Р., заведомо зная это, имел умысел уничтожения имущества всех жильцов. Обращает внимание, что в этом домовладении в момент совершения поджога находились 11 беспомощных людей, которые в силу не только физиологических особенностей организма, но и серьёзных заболеваний, могли просто сгореть во взорвавшемся доме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Л.М.Р. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается, в частности: признательными показаниями Л.М.Р., потерпевших Б.А.В., Л.В.А., К.Н.Н., Б.В.И., Б.И.В., несовершеннолетних потерпевших Л.А.М., С.Э.Г., свидетелей Д.Э.Г., П.Г.В., Л.Е.В. об обстоятельствах дела, заявлением Л.В.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта по химической судебной экспертизе, протоколами осмотра документов, заключением эксперта по пожарно - технической судебной экспертизе, протоколом явки с повинной Л.М.Р. и др.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, подробно мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом суд за рамки ст. 252 УПК РФ не вышел.
Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям Л.М.Р.. по ч.2 ст. 167 УК РФ дана правильная.
Противоречий в выводах суда, признавшего установленным факт умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом,, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные выводы основаны на совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые обосновывают предъявленное Л.М.Р. обвинение.
При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим К.Н.Н., Б.А.В. и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Л.В.А., Б.В.И. и Б.И.В., наличие одного ребенка инвалида с детства, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и пришел к правильному выводу о назначении Л.М.Р. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Л.М.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшим Б.И.В. право на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, которым в приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года устранена опечатка, постановлено считать: взыскать с Л.М.Р. в пользу Б.И.В. в возмещение ущерба <...> руб. Обстоятельством смягчающим наказание Л.М.Р. считать частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.И.В., - отменить.
приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года в отношении Л.М.Р., <Дата ...> г.р., изменить.
Признать за потерпевшим Б.И.В. право на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
