Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-849/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Лазаревой А.В. и Ермакова Э.Н.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Агеевой М.Л., представившей ордер N 716 от 04.03.2022

осужденного Алтухов Евгений Борисович, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора города Междуреченска Григорьева Д.В., жалобе адвоката Волжениной А.А. в защиту осужденного Алтухов Евгений Борисович и жалобе осужденного Алтухов Евгений Борисович на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 года, которым

Алтухов Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 07.02.2020 года приговором <адрес> по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 07.02.2020 года.

На основании ст. 70 УК.РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от 07.02.2020 и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против жалоб,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алтухов Евгений Борисович осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на аллее, расположенной между зданиями по <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурора города Григорьева Д.В. до начала судебного заседания отозвано и.о. прокурора города Майоровым В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Волженина А.А. в защиту интересов осужденного Алтухов Евгений Борисович выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что осужденный оспаривает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Приводит показания осужденного, потерпевшей, чьи первоначальные показания носят корыстный характер, являются преувеличенными с целью получения большей компенсации. Судом не учтена несвоевременность обращения потерпевшей за медицинской помощью.

Считает, что действия осужденного должны квалифицироваться по ч.1 ст.118 К РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алтухов Евгений Борисович выражает несогласие с приговором.

Считает приговор суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Дроздов С.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Алтухов Евгений Борисович виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Алтухов Евгений Борисович в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Алтухов Евгений Борисович в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что он ладонью правой руки (возможно ребром) наотмашь нанес один удар по левому боку потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании из которых следует, что осужденный нанес ей рукой (возможно торцевой стороной) наотмашь один удар по телу, где ребра, слева, отчего у нее перехватило на некоторое время дыхание, а через четыре дня ей стало плохо, отвезли в больницу, где прооперировали, удалив селезенку;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он поехал в лес за грибами с потерпевшей, которой по дороге стало плохо. По возвращении вызвали скорую, потерпевшую госпитализировали с разрывом селезенки. Со слов потерпевшей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее кулаком в левый бок ударил осужденный, отчего ей стало трудно дышать;

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и ФИО21 ездили в лес за грибами, после возвращения потерпевшая жаловалась на сильную боль в левом боку, вызванная скорая помощь, госпитализировала ее с разрывом селезенки. За несколько дней до поездки потерпевшая жаловалась на боль в левом боку. Со слов потерпевшей известно, что ее ДД.ММ.ГГГГ осужденный ударил кулаком в левый бок, отчего ей трудно было дышать;

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов потерпевшей ей известно, что она лежала в больнице, ей удалили селезенку и что ДД.ММ.ГГГГ ее ударил один раз по телу в область левого бока осужденный.

Кроме этого вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, копиями карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что потерпевшей причинена закрытая травма брюшной полости: внутрибрюшное кровотечение, разрыв селезенки. Разрыв селезенки является двухмоментным: первоначально произошел разрыв паренхимы (самой ткани) от ударного воздействия твердым тупым предметом в нижнюю часть левой половины грудной клетки или в область левого подреберья, а затем - разрыв капсулы селезенки. Причиной разрыва капсулы при уже имеющейся центральной или подкапсульной гематоме /разрыве ткани/ может быть: физическое напряжение, чихание, кашель, ходьба, акт дефекации, поворот в постели и другие обстоятельства, вызывающие повышение давления в селезенке. Вред здоровью, причиненный данной закрытой травмой брюшной полости квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Данные травмы составляют около 13% от общего количества закрытых повреждений селезенки, временной период между моментом травмы и началом кровотечения в брюшную полость колеблется от нескольких часов до 1-2,5 недель. Исключается образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о землю, и дальнейшем падении по склону как с заранее приданым ускорении, так и без такового.

Протоколом следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта ФИО14, в ходе которого потерпевшая и осужденный продемонстрировали нанесении осужденным ударов по левому боку потерпевшей. При этом эксперт подтвердил возможность причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных осужденным, так и потерпевшей.

Суд, исследовав в полной мере все доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принял во внимание показания потерпевшей, чьи показания в части лица, причинившего ей телесные повреждения и по обстоятельствам дела (нанесение одного удара в область левого бока под ребра, отчего перехватило дыхание, ухудшения состояния здоровья через четыре дня с последующей операцией и удалением селезенки) последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, в том числе и не оспариваются осужденным. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшей не связаны с корыстной целью, что судом не установлено, а получение денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба (затрат на лечение) и морального вреда не могут расцениваться как таковые, поскольку являются правом потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей не являются преувеличенными по обстоятельствам, поскольку являются объективными, достоверными, так как совпадают и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судебной коллегией.

Суд, проанализировав все указанные выше доказательства, приведенные подробно в приговоре, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и вопреки доводам жалоб, не усматривает оснований для такой переквалификации.

Осужденный умышленно с силой (наотмашь) нанес один удар рукой в левый бок в проекции селезенки потерпевшей, повлекший двухмоментный разрыв селезенки. При чем сразу от удара у потерпевшей перехватило дыхание на короткое время, затем она жаловалась на незначительные боли в левом боку, а через четыре дня ДД.ММ.ГГГГ боль усилилась, ей стало очень плохо, в результате чего увезли в больницу, где диагностировали разрыв селезенки и прооперировали. Закрытая травма брюшной полости квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вопреки доводам жалобы, судом установлена причинно-следственная связь между ударом потерпевшей (рукой с силой наотмашь в левый бок - нижнюю часть половины грудной клетки, в область левого подреберья ДД.ММ.ГГГГ) и последствиями (обнаруженным у нее ДД.ММ.ГГГГ двухмоментным разрывом селезенке установлен на основании анализа представленных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно показаниями потерпевшей, согласующимися с показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также осужденного, а также выводами судебно-медицинской экспертизы в части способа и давности причинения телесных повреждений с последующим процессом развития повреждения после получения травмы. Версия о причинении телесных повреждений иными лицами, а не осужденным, судом проверялась и не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств этому не имеется. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства возможного получения разрыва селезенки при иных обстоятельствах (при падении с высоты собственного роста до обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ и после), были также судом тщательно проверены, не нашли свое подтверждение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность образования полученной потерпевшей травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о землю, и дальнейшем падении по склону как с заранее приданным ускорением, так и без такового. Вопреки доводам жалобы, факт обращения потерпевшей за медицинской помощью спустя четыре дня, правового значения не имеет, поскольку не влияет на виновность и квалификацию содеянного.

Таким образом, судебная коллегия считает, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности осужденного к содеянному, его виновности и квалификации.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнения выводы суда о виновности осужденного, не имеется, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств, обстоятельств и квалификацию. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката и осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Судом при вынесении приговора проверено соблюдение органами предварительного расследования требований норм УПК РФ, и обоснованно таких нарушений не было установлено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, как по совершенному преступлению, так и по совокупности приговоров, судом обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены, в том числе указанные в жалобе: признание вины, нахождение на иждивении ФИО22 ребенка, и <данные изъяты> дочери в связи с ее обучением в ВУЗе, добровольное возмещение морального (физического) вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом обоснованно учтены характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено обоснованно. В связи с чем, суд обоснованно назначил наказание с применение ч.1 ст.62 УК РФ

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, и посчитал невозможным назначить наказание с применение ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности у судебной коллегии решение суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> от 07.02.2020 года, суд обоснованно на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания определен, верно.

Справедливость назначенного осужденному по преступлению, за которое осужден, а также по ст.70 УК РФ наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, как указано в жалобах, не имеется.

Апелляционные жалобы в этой части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 года в отношении Алтухова Евгения Борисовича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в ступившего в законную силу, путем подачи через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи Э.Н.Ермаков

А.В.Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка