Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-849/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Федосюк Ж.А. в интересах осужденной Козаченко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Козаченко Е.Н. и апелляционному представлению прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года, которым

Козаченко Е.Н., <данные изъяты>

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Козаченко Е.Н. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Козаченко Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание несправедливым. Указывает, что суд при определении размера штрафа не выяснил ее имущественное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода. Обращает внимание, что в настоящее время не имеет возможности работать, поскольку находится <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 5000 рублей в месяц.

Прокурор Трубчевского района Портненко В.М. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Седых М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Козаченко Е.Н. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Козаченко Е.Н., с которым она согласилась, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Козаченко Е.Н. обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Козаченко Е.Н. являются правильными.

Наказание осужденной Козаченко Е.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Козаченко Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд признал исключительными.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел ее имущественное положение, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденной применены положения ст. 64 УК РФ и осужденной Козаченко Е.Н. назначено самое мягкое наказание в виде штрафа и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. То, что размер штрафа должен соответствовать количеству денежных средств, имеющихся у осужденной (60000 рублей), действующим законодательством не предусмотрено.

Требование осужденной о предоставлении ей рассрочки по выплате штрафа может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вид и размер наказания судом определен с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, то есть и имущественного положения.

Вместе с тем в резолютивной части приговора в нарушение требований закона судом не сделана ссылка на ст.64 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению и дополнению в резолютивной части при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года в отношении Козаченко Е.Н. изменить:

считать Козаченко Е.Н. осужденной по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Козаченко Е.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка