Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-849/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Гонтаревой П.М., Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого Манукяна Р.И.,

адвоката Царукяна А.В.,

потерпевших ФИО123, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Манукяна Р.И. и его защитника адвоката Царукяна А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2020г., которым

Манукян (Чулков) Роман Игоревич, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-25 октября 2019г. по ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей,

осуждён по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Манукяну Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Манукяна Р.И. под стражей с 14 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Игнатьева Людмила Дмитриевна по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 4 года.

Постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить в части; взыскать с Манукяна Р.И. и Игнатьевой Л.Д. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших: ФИО13- 24200 рублей, ФИО14 - 41900 рублей, ФИО15- 14900 рублей, ФИО6 -37100 рублей, ФИО16 -14900 рублей, ФИО17- 37700 рублей, ФИО18- 37000 рублей, ФИО19 -34000 рублей, ФИО20 - 64000 рублей, ФИО21 - 24000 рублей, ФИО9 -38500 рублей, ФИО22 - 38500 рублей, ФИО23 -37000 рублей, ФИО24 - 40800 рублей, ФИО25-43500 рублей, ФИО26 -39700 рублей, ФИО27- 69000 рублей, ФИО28- 42108 рублей, ФИО29 - 40700 рублей, ФИО30 - 23500 рублей, ФИО31 - 38500 рублей, ФИО32 -25000 рублей, ФИО33 - 25000 рублей, ФИО34 -37700 рублей, ФИО35-25100 рублей, ФИО36- 64000 рублей, ФИО37- 39600 рублей, ФИО38 - 40700 рублей, ФИО39 - 7700 рублей, ФИО40 - 38500 рублей, ФИО41- 14800 рублей, ФИО42 -27700 рублей, ФИО43 - 23000 рублей, ФИО44 -41900 рублей, ФИО45 -12500 рублей, ФИО46 - 40700 рублей, ФИО47- 63000 рублей, ФИО48- 40500 рублей, ФИО49- 35400, ФИО50 - 38300 рублей, ФИО51- 60400 рублей, ФИО52 -39700 рублей, ФИО53 -12500 рублей, ФИО54 - 19000 рублей, ФИО55 - 14900 рублей, ФИО56 -20 000 рублей, ФИО57- 37000 рублей, ФИО58- 24700 рублей, ФИО59 - 37200 рублей, ФИО60 - 24700 рублей, ФИО61- 70000 рублей, ФИО62 - 31000 рублей, ФИО63 - 14900 рублей, ФИО64 - 23400 рублей, ФИО65 -23300 рублей, ФИО66 - 21000 рублей, ФИО67 -22 500 рублей, ФИО68- 24300 рублей, ФИО69- 63948 рублей, ФИО70- 37500 рублей, ФИО71 - 37500 рублей, ФИО72 - 37200 рублей, ФИО73 -27700 рублей, ФИО74- 20000 рублей, ФИО75 - 39300,80 рублей, ФИО76 - 27400 рублей, ФИО5 - 37000 рублей, ФИО77 -25100 рублей, ФИО78- 40154, 40 рублей, ФИО79 - 24800 рублей, ФИО7-33700 рублей, ФИО80 - 25000 рублей, ФИО81- 37000 рублей, ФИО82 - 29500 рублей, ФИО10 - 48100 рублей, ФИО8 - 14900 рублей, ФИО83- 50500 рублей, ФИО84 -14800 рублей, ФИО85 - 27700 рублей, ФИО11 - 36480 рублей, ФИО86 - 37000 рублей, ФИО87 - 48100 рублей, ФИО88- 23300 рублей, ФИО89 - 25000 рублей, ФИО90-37000 рублей, ФИО91 -38500 рублей, ФИО92 - 14900 рублей, ФИО93- 18800 рублей, ФИО123 - 41300 рублей, ФИО94 - 39700 рублей, ФИО95 - 37800 рублей, ФИО96 - 24000 рублей, ФИО97 - 24600 рублей, ФИО121 -50000 рублей, ФИО98 - 7700 рублей, ФИО99 - 37200 рублей.

Исковые требования потерпевших о взыскании процентов по кредиту оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - отказать.

В целях обеспечения гражданских исков сохранён арест на имущество Манукяна Р.И. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, адвоката Царукяна А.В., государственного обвинителя Серикова Р.Н., потерпевших суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Манукян Р.И. признан виновным в совершении при пособничестве Игнатьевой Л.Д. мошенничества, т.е. в хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, в период времени с 2016г. по 2018г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манукян Р.И. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Манукян Р.И. и его защитник адвокат Царукян А.В. каждые в отдельности, указывают о незаконности, необоснованности приговора и просят его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывают, что приговор постановлен с нарушением требований ст.297,307 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", основан на предположении, противоречиях, которые в судебном заседании не устранены, прямых доказательств виновности осуждённого в содеянном стороной обвинения не представлено; в обоснование вывода о виновности Манукяна Р.И. суд сослался на доказательства, которые не были проверены надлежащим образом и являлись недопустимыми.

В обосновании доводов, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства совершённого преступления и приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, утверждают, что выводы суда о том, что Манукян Р.И. при содействии Игнатьевой Л.Д., реализуя умысел на хищение денежных средств граждан, полученных от заключения с организацией и индивидуальным предпринимателем договоров на оказание косметических услуг, заключил в период с 4 ноября 2016г. по 18 апреля 2018 г. с участием сотрудников финансового отдела ООО "Империя Красоты" договоры на оказание платных услуг и кредитные договоры с клиентами указанного салона, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, не нашли подтверждение ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и основаны на предположении.

Обращают внимание, что согласно показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, клиентам салона проводились процедуры; никто их в заблуждение не вводил относительно проведения процедур; некоторые клиенты были довольны проведёнными процедурами, однако суд, исказил в приговоре показания потерпевших и свидетелей с целью вынесения обвинительного приговора, из чего делают вывод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Также оспаривают законность и обоснованность возбуждения данного уголовного дела в отношении Манукяна Р.И., ссылаясь, ООО "Империя красоты" (в последующем ООО "Джиневра") и ИП Игнатьева были в установленном порядке зарегистрированы, являются коммерческими организациями, осуществляли виды деятельности в области предоставления косметических и парикмахерских услуг; частично договоры исполнены, т.к. часть услуг потерпевшими была получена, в этой связи считают, что между потерпевшими и ООО "Джиневра" в лице генерального директора Игнатьевой Л.Д., а также ИП Игнатьевой Л.Д. имели место гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг в рамках заключенных договоров. При этом претензии потерпевших относительно количества проведённых процедур, предъявлены фактически к субъектам предпринимательства при исполнении договорных обязательств.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, утверждают, что ООО "Джиневра" существовала и действительно оказывала соответствующие услуги; сотрудники данной организации при заключении договоров с потерпевшими к обману не прибегали; данных, что денежные средства организации поступали на счёт Манукяна Р.И. и он ими каким- либо образом распоряжался, материалы дела не содержат.

Кроме того указывают, что настоящее уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с многочисленными нарушениями. В частности, следователь ФИО132 после выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации с Манукяном Р.И. внесла в материалы уголовного дела изменения, в связи с чем был нарушен изначальный порядок расположения листов в деле; в нарушение ч.5 ст. 172 УПК Российской Федерации следователем не разъяснено Манукяну Р.И. сущность предъявленного ему обвинения, а аналогичные доводы осуждённого в судебном заседании необоснованно признаны судом способом защиты от обвинения; предъявленное Манукяну Р.И. обвинение является неконкретным, составлено с нарушением требований ст.73, 171 УПК Российской Федерации; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заявления ФИО33, ФИО38, ФИО43, ФИО78, ФИО101, ФИО93, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО141 ФИО24, ФИО57, ФИО47, ФИО105, ФИО86, ФИО72, ФИО133, в которых потерпевшие не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявления ФИО36, ФИО106, в которых отсутствует подпись заявителя и дата его обращения. Также к числу недопустимых относят копии договоров оказания услуг, графиков платежей по кредитному договору, кредитных договоров, которые не заверены следователем надлежащим образом. Однако данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка; часть потерпевших не допрошена в судебном заседании, что повлекло нарушение прав не только Манукяна Р.И., но и потерпевших, которые лишены были возможности высказаться относительно ущерба, при этом на предыдущих стадиях производства по делу отсутствовала возможность оспорить показания недопрошенных в судебном заседании потерпевших.

Осуждение Манукяна Р.И. расценивают как результат выраженного обвинительного уклона судебного разбирательства и нарушение судом положений ст.14,15 УПК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, отказал практически во всех мотивированных ходатайствах Манукяна Р.И., в то время как все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, помимо этого не проверил и не опровергнул все доводы в защиту подсудимого, не устранил все сомнения в его виновности.

Считают, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, повлекли нарушение права Манукяна Р.И. на защиту и не позволяли вынести законный и обоснованный приговор.

По указанным основаниям просят приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Осуждённый Манукян Р.И. дополнительно указывает, что согласно исследованным в судебном заседании движениям по счетам указанного общества и ИП Игнатьевой Л.Д. следует, что общее количество их клиентов намного превышает количество лиц, допрошенных в качестве потерпевших, а сумма поступивших от клиентов денежных средств превышает установленный судом размер похищенных денежных средств, при этом значительное количество клиентов общества не имеет никаких претензий ни к обществу, ни к ИП Игнатьевой Л.Д., ни к нему и им в полном объеме были оказаны услуги, за которые они перечислили денежные средства, что опровергает вывод суда о том, что заключая договоры с клиентами, он не имел намерений на оказание услуг, указанных в договорах.

Обращает внимание, что не все потерпевшие вносили денежные средства на расчётный счёт общества. В частности, согласно показаниям потерпевшей ФИО107 денежные средства по договорам от 9 ноября 2016 г. и от 17 августа 2017 г. она внесла в кассу ООО "Империя красоты", а не на его расчётный счёт, при этом хищение денежных средств из кассы общества ему не вменялось, поэтому осуждение за совершение преступления в отношении ФИО107 считает незаконным, и фактический способ этого преступления выходит за пределы способа совершения преступления, установленного приговором суда. Полагает, что заключение ФИО134 нового договора, спустя 9 месяцев после заключения первого договора, свидетельствует, что обязательства по договору от 9 ноября 2016г. были исполнены. Выяснить данные обстоятельства в судебном заседании не представилось возможным, поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе этого и других потерпевших было необоснованно отказано.

Полагает, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает, что им был заключен хотя бы один договор с гражданами как от имени указанных обществ, ИП Игнатьевой Л.Д., так и от имени кредитных организаций; чтобы он кого-либо из потерпевших, уговаривал заключить договор, также в приговоре не указано, на какие косметические услуги, которые были оказаны потерпевшим, необходима лицензия и в соответствии с каким законом, эти же данные отсутствуют и в предъявленном ему обвинении.

Ссылаясь на показания ФИО108 и ФИО109, считает, что суд необоснованно привёл в приговоре показания указанных лиц, допрошенных в судебном заседании не в качестве специалиста, а в качестве свидетелей.

Считает, что ему не вменялось совершение из корыстных побуждений таких действий, как разработка схемы завладения денежными средствами потерпевших; заключение договоров на оказание медицинских услуг; заключение договоров с неограниченным кругом граждан, с целью умысла на хищение в особо крупном размере; совершение обмана, который заключался в отсутствии специального персонала, не оформлении работников организации в соответствии с трудовым законодательством, отсутствии в финансовых документах движений по счетам, свидетельствующих о намерении руководителя организации исполнять взятые обязательства, как-то закупка оборудования, средств для выполнения услуг, отсутствие лицензии на выполнение медицинских услуг. При этом, признавая его виновным в совершении указанных действий, суд в нарушение требований ст.252 УПК Российской Федерации вышел за пределы предъявленного обвинения.

Отмечает, что судом не приведено в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего совершение им умышленных действий, направленных на отказ потерпевшим в получении услуг, обусловленных договором, поскольку

ни один из допрошенных в судебном заседании потерпевших не заявил о том, когда, кем и при каких обстоятельствах им было отказано в предоставлении услуг, указанных в договоре.

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам обществ и ИП Игнатьевой Л.Д., указывает о ведении обществом хозяйственной деятельности, в таком же порядке, как и любым другим субъектом предпринимательской деятельности, что опровергает приведённые в приговоре выводы о наличии у него умысла на мошенничество.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления сумм, на которые фактически не были оказаны услуги каждому из потерпевших, в то время, как данная экспертиза могла повлиять на размер ущерба.

Оценивая показания свидетелей ФИО99, ФИО135., утверждает, что они опровергают вывод суда об отсутствии намерений руководителя организации исполнять взятые на себя обязательства, при этом, из показаний свидетелей ФИО110, ФИО135 ФИО111 ФИО112, ФИО113, ФИО114, следует, что ещё до его прихода в общество оно предоставляло косметологические услуги и получало денежные средства, в том числе, по кредитным договорам; вопреки выводам суда, в судебном заседании установлено, что сотрудники этого общества были официально оформлены на работу, им выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления в пенсионный и страховой фонды.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 г. об отсутствии у ООО "Джиневра" лицензии на предоставление косметологических услуг потребителям, поскольку оказание услуг без лицензии ему не вменялось.

Оспаривает выводы суда о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО115, поскольку на момент заключения с ней договора от 14 апреля 2018г. он выехал из г.Астрахань, при этом Игнатьева Л.Д. продолжала хозяйственную деятельность, однако данные противоречия судом не устранены.

Обращает внимание, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего снятие им наличных денежных средств с расчётных счетов обществ и ИП Игнатьева Л.Д., выводы суда о том, что он являлся их фактическим руководителем основаны на показаниях заинтересованных лиц - ФИО116, Игнатьевой Л.Д. и ФИО117, которые его оговорили, с целью избежать собственную ответственность.

Оценивая показания свидетелей ФИО116, ФИО117, ФИО118, осуждённой Игнатьевой Л.Д., результаты проведённых по данному делу обысков; потерпевшей ФИО61, показания которой не приведены в приговоре, считает, что они подтверждают, что Игнатьева Л.Д. находилась на рабочем месте и активно участвовала в процедуре заключения договоров, что опровергает её показания о том, что она в деятельности ООО "Джиневра" и ИП Игнатьева Л.Д. не участвовала, также указанные доказательства ставят под сомнение показания свидетелей ФИО116, ФИО117

Отмечает, что ни в одном из заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности не содержится сведений о совершении преступлений именно им в отношении недопрошенных в судебном заседании потерпевших, в этой связи полагает, что заявления указанных лиц, договоры, сведения об оплате, подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были допрошены лица, подавшие данные заявления и заключившие перечисленные в приговоре суда договоры; указанные лица подлежат исключению из числа потерпевших, а внесённые ими суммы подлежат исключению из общей суммы причинённого ущерба.

Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО119 о том, что ей не были оказаны услуги частично по первому договору и в полном объёме по второму, следует отнестись критически, поскольку эти доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Считает, что в приговоре показания потерпевших не конкретизированы, приведены в общих фразах при этом подробно ссылается в жалобе на данные, изложенные в судебном заседании и не приведённые судом в приговоре; в процессе допроса судом необоснованно сняты вопросы потерпевшим, имеющие значение для дела; также суд неполно изложил в приговоре показания допрошенных в судебном заседании бывших сотрудников ООО "Империя красоты".

Помимо этого оспаривает законность, обоснованность постановления Астраханского областного суда от 7 февраля 2020г. о продлении ему меры пресечения свыше года, а также постановление суда об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, ссылаясь, что замечания на протоколы соответствуют аудиозаписи судебного заседания, при этом подробно приводит обстоятельства, не зафиксированные в протоколе судебного заседания, указывая, что приведённые им замечания на протокол имеют отношение к предмету доказывания; показания участников процесса, приведённые в протоколе судебного заседания искажены. Просит удовлетворить принесённые им замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, выражает несогласие с принятым судом решением по гражданским искам потерпевших, ссылаясь, что в нарушение требований ст. 54 УПК Российской Федерации, он не был признан гражданским ответчиком и ему не были разъяснены права гражданского ответчика. Кроме того, поскольку ИП Игнатьева Л.Д. является действующим, суд должен был установить, предъявлялись ли гражданские иски потерпевшими, заключившими с ней договоры, были ли они удовлетворены и состоялось ли по ним взыскание, а также исследовать возможность возврата денежных средств потерпевшим, предъявившим такие требования, в случае наличия у ИП Игнатьевой Л.Д. имущества, или другого источника дохода; в материалах уголовного дела имеется несколько решений судов о взыскании с ИП Игнатьева Л.Д. денежных средств в пользу её клиентов, которые также признаны потерпевшими по делу и заявили гражданские иски, однако нет сведений, о производимых выплатах по вынесенным решениям.

Также указывает о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, существенно отличающегося с наказанием, назначенным генеральному директору фирмы Игнатьевой Л.Д. Считает, что из приговора не ясно, учёл ли суд при назначении наказания его семейное положение, наличие двух высших образований, многочисленных благодарностей и положительных характеристик. Кроме того, суд не учёл, что наказание в виде шести лет лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его жены и ребёнка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фурсов Е.Л., потерпевшие ФИО121, ФИО122, ФИО123 указывают о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Манукяна Р.И. в хищении путём обмана чужого имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность Манукяна Р.И. в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-показаниями осуждённой Игнатьевой Л.Д. в судебном заседании, согласно которым в 2016г. по предложению Манукяна Р.И., с которым она в тот момент проживала, она согласилась стать генеральным директором ООО "Империя красоты", а затем ООО "Джиневра" и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, банковские карты, привязанные к счетам организации и ИП Игнатьева, она после их оформления передала Манукяну Р.И., который осуществлял фактическое руководство указанными обществами, а она по указанию Манукяна О.И. выполняла лишь представительские функции в банке и налоговом органе;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО117 в судебном заседании, работавшей заместителем генерального директора ООО "Империя красоты" и ООО "Джиневра" в исследуемый судом период времени, из которых дополнительно следует, что практически все договоры с клиентами на оказание услуг по указанию Манукяна Р.И. заключались с ИП Игнатьева, т.к. счета общества были арестованы и это предполагало возможность быстрого вывода поступивших от клиентов денежных средств; в связи с жалобами клиентов, не получивших услуги по ранее заключённым договорам, с целью уменьшения потока недовольных клиентов, в период с 2016 по 2018г. их организация переехала в другой офис; по указанию Манукяна Р.И. работники сообщали клиентам, что все услуги будут оказаны в полном объёме по окончанию ремонта офисе, в то время как ремонт не производился, организация имела долги, однако деятельность по подысканию новых клиентов продолжалась, при этом персонал, работавший в организации, не имел специального образования, а сама организация не имела лицензии на выполнение косметологических процедур; закупками товаров для обслуживания клиентов занимался фактический руководитель Манукян Р.И., который лично определял финансовую, кадровую работу, распоряжался денежными средствами общества, 14 апреля 2018г. от сотрудников фирмы ей стало известно, что Манукян Р.И. перестал выходить на связь, спустя 2 дня он скрылся;