Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22-849/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-849/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденной < К.К.Б. >,
адвоката Зыковой Е.Н., представившей удостоверение N 5934 от 16.03.2016 года и ордер N 650920 от 10.02.2021 года,
потерпевшей < Т.Г.И. >,
представителя потерпевшей адвоката Хомченко К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Совмиз Р.К. и апелляционную жалобу потерпевшей < Т.Г.И. > на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым
< К.К.Б. >,
родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимая
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На < К.К.Б. > возложены обязанности, связанные с условным осуждением.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, усилив наказание, объяснение потерпевшей < Т.Г.И. > и ее представителя Хомченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденной < К.К.Б. > и ее адвоката Зыковой Е.Н., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда < К.К.Б. > признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Совмиз Р.К., не оспаривая квалификации и доказанности вины < К.К.Б. >, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить. Ссылается на УК РФ и указывает, что приговор суд первой инстанции вынес с учетом данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что она признала свою вину и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что наказание < К.К.Б. > назначено чрезмерно мягкое, несоразмерное содеянному ею. Полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность и актуальность преступления, связанного с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, отнесенного к преступлениям средней тяжести. Цитирует УПК РФ и напоминает, что фактически меры, направленные на реальное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления < К.К.Б. >, предприняты не были, извинения со стороны осужденной < Т.Г.И. > не принесены. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о наступлении смерти потерпевшей не только вследствие нарушения < К.К.Б. > правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей < С.В.И. > правил перехода пешеходом проезжей части, поскольку какие-либо административные материалы, подтверждающие данный факт уполномоченными должностными лицами, в отношении < С.В.И. > не составлялись, и не являлись предметом исследования в хорде судебного следствия. Настаивает, что переход потерпевшей проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не может свидетельствовать о правомерности действий < К.К.Б. >, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязана предвидеть наступление общественно опасных последствий. Считает, что предупреждение совершения новых преступлений достигается прежде всего путем создания для осужденных таких условий, которые бы исключили бы возможность совершения ими нового преступления в период отбывания наказания. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года и указывает, что мягкость понесенного наказания за совершение такого характера преступления может привести к тому, что в будущем < К.К.Б. > продолжит заниматься аналогичной деятельностью, будет представлять опасность для общества и государства. Полагает, что при таких обстоятельствах наказание < К.К.Б. > должно быть назначено в виде реального лишения свободы, ее исправление невозможно без изоляции от общества. Отмечает, что применение судом ст.73 УК РФ об условном осуждении не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и назначить < К.К.Б. > 1 год 06 месяцев лишения свободы реально.
В апелляционной жалобе потерпевшая < Т.Г.И. >, родная сестра погибшей, ссылается на УПК РФ, УК РФ, считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим отмене. Оспаривает решение суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие заболевания - рак 2 стадии и что осужденная приняла меры к возмещению ущерба. По ее мнению, согласно меддокументам < К.К.Б. > болела онкологическим заболеванием, после излечения ей была присвоена инвалидность 3 группы, то есть судом факт перенесенного тяжелого заболевания и последствий лечения, отраженных в присвоении инвалидность, был засчитан дважды в качестве смягчающих вину обстоятельств. Не соглашается с мнением суда о том, что < К.К.Б. > приняла меры к возмещению материального ущерба, суд не установил эти меры. Утверждает, что осужденная реально ничего не предприняла, ею были перечислены 80 тысяч рублей почтовым переводом, но она отказалась от этих денег, договоренности о полном или частичном возмещении материального ущерба с нею не было, обязательств по погашению в полном объеме материального вреда < К.К.Б. > на себя не брала. Считает, что факт перечисления денег нужен был < К.К.Б. >, чтобы ввести суд в заблуждение и получения дополнительного смягчающего обстоятельства. Отмечает, что < К.К.Б. > не раскаялась и не принесла извинений. Полагает, что преступление, повлекшее смерть человека, не получило соразмерного и справедливого наказания, то есть < К.К.Б. > фактически избежала наказания, хотя с момента приобретения автомобиля неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Считает, что такое мягкое наказание может сформировать у осужденной чувство самоуверенности, представления, что она "дешево отделалась", что подорвет авторитет правосудия и сыграет негативную роль в предупреждении преступлений, связанных с нарушением ПДД, а у граждан может сформироваться ложное представление, что у них имеются особые привилегии. Цитирует УПК РФ и УК РФ и просит приговор суда изменить, в части применения ст.73 УК РФ и назначить реальное наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы. С лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 3 года согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат осужденной < К.К.Б. > - Зыкова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной < К.К.Б. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.
Доказательства, положенные в основу осуждения < К.К.Б. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность < К.К.Б. > в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < К.К.Б. > по ч.3 ст.264 УК РФ - совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания < К.К.Б. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел несоблюдение потерпевшей < С.В.И. > правил перехода пешеходом проезжей части, что осужденная является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым заболеванием - раком 2 стадии, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, принятие мер к возмещению материального ущерба,
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < К.К.Б. > наказание в виде лишения свободы, с применением положении ст.73 УК РФ.
Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что < К.К.Б. > не принесла извинений и не предпринимала шагов к погашению ущерба, опровергается материалами дела, согласно которым < К.К.Б. >, признав вину, неоднократно просила суд и потерпевшую простить ее за нарушение ПДД, добровольно перечислила 130 тысяч рублей потерпевшей. Тот факт, что потерпевшая отказывалась от получения денег, не свидетельствует о том, что осужденная не делала попыток загладить свою вину.
Опровергнут довод жалобы потерпевшей о том, что с момента приобретения автомобиля < К.К.Б. > неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. На л.д.23 т.2 уголовного дела имеется справка ГИБДД о том, что осужденная к административной ответственности не привлекалась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что потерпевшей < С.В.И. > были нарушены правила перехода пешеходом проезжей части/п.4.3 ПДД РФ/, а то, что в отношении нее не составлен административный материал в связи с ее смертью, не исключает того, что суд признал это смягчающим наказание обстоятельством для осужденной.
Довод апелляционного представления и жалобы о том, что < К.К.Б. >, оставшись на свободе, будет продолжать преступную деятельность, управляя автомобилем, является несостоятельным, так как к ней применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел и состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом 3 группы, страдающей тяжелым заболеванием - раком 2 стадии и других смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что < К.К.Б. > продолжает получать лечение в онкодиспансере.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к отмене применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований к снижению назначенного < К.К.Б. > наказания, применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей и полагает необходимым усилить < К.К.Б. > наказание, увеличив испытательный срок условного осуждения до 2 лет 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в отношении < К.К.Б. > изменить.
Усилить назначенное < К.К.Б. > наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, увеличив испытательный срок, назначенный в соответствии со с.73 УК РФ, до 2 лет 06 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
