Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года №22-849/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-849/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Р.А.,
судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,
с участием осужденного Журавлева Д.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Шакирова И.Г., представившего удостоверение N 1715 и ордер N 238457, прокурора Пронина М.В.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлева Д.В. и адвоката Гафурова А.З. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, по которому
Журавлев Денис Валерьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:
по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2001 года (с учетом последующих изменений) по пункту "в" части 3 статьи 162, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 17 лет 11 месяцев, освобожден 16 мая 2019 года по отбытии наказания;
- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Журавлева Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по выплате сумм адвокатам Салмину В.В. и Гафурову А.З. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 21250 рублей.
Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Журавлева Д.В. и его адвоката Шакирова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Журавлев Д.В. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью ФИО28., опасного для жизни последней, совершенном с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Журавлевым Д.В. 21 сентября 2019 года не позднее 14 часов 40 минут в квартире ...., дома N 31 "А" по улице Моторная города Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Журавлев Д.В. вину признал частично и показал, что случайно ножом задел ФИО29., когда держал нож и намеревался порезать закуску; телесных повреждений ФИО30 в область живота не наносил, кровь на футболке и штанах появилась после пореза руки; считает, что ранение в область живота разбитой тарелкой ФИО31 нанесла ее подруга ФИО32
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- адвокат Гафуров А.З. просит приговор отменить, применить в отношении Журавлева Д.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, считает, что не добыто неопровержимых доказательств вины Журавлева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Обращает внимание, что Журавлев Д.В. виновным себя признал только в причинении по неосторожности раны кухонным ножом на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети потерпевшей ФИО33 Полагает, что на стадии предварительного следствия были нарушены права Журавлева Д.В. на защиту и на справедливое расследование уголовного дела, так очная ставка между Журавлевым Д.В. и потерпевшей проведена с существенными нарушениями статей 47, 50, 192 УПК РФ, а именно нарушено право Журавлева Д.В. на вызов адвоката по соглашению, об этом было заявлено в начале следственного действия. В связи с чем Журавлев Д.В. неоднократно обращался с заявлением на имя прокурора с просьбой посодействовать в проведении очной ставки с потерпевшей и с жалобой на действия следователя. Адвокатом Бадрутдиновым М.Ф. так же заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей для устранения существенных противоречий, в удовлетворении которой было отказано, что свидетельствует об одностороннем обвинительном уклоне следственных действий и судебного следствия в отношении Журавлева Д.В.
Адвокат полагает, что суд не учел поведение самой потерпевшей, которая с незнакомым мужчиной распивала спиртное, осталась у него ночевать, у ФИО34 была возможность уйти из дома Журавлева, однако она своими действиями и поведением сама создала криминогенную, конфликтную ситуацию. Обращает внимание на положительные характеристики Журавлева Д.В. по месту жительства и из ФКУ ИК-3 УФСИН, Журавлев Д.В. добровольно давал показания по обстоятельствам уголовного дела, активно способствовал расследованию уголовного дела;
- осужденный Журавлев Д.В., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить, указывая, что он неоднократно разъяснял, что по своей неосторожности нанес травму предплечья потерпевшей с внутренней стороны, о чем сожалеет и раскаивается.
Цитирует показания потерпевшей в ходе судебного заседания, считает, что потерпевшая ФИО35 оговаривает его с целью выгородить свою подругу ФИО36 которая нанесла ей удар в брюшную полость разбитой тарелкой в ходе возникшего конфликта. Обращает внимание, что ФИО37 в судебном заседании подтвердила, что с потерпевшей у них действительно возник конфликт в его квартире, кроме того, потерпевшая в ходе судебного заседания оклеветала участкового ФИО39 в получении взятки. Обращает внимание, что им подавалось заявление о привлечении ФИО38 к уголовной ответственности за клевету, оговор и заведомо ложные показания. Полагает, что судом не устранены противоречия и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41, которые не согласуются между собой, а показания свидетеля ФИО42 судом трактуются не верно, поскольку в ходе судебного заседания последний подтвердил лишь тот факт, что, находясь в квартире Журавлева, у потерпевшей видел лишь травму руки и приехал туда по приглашению потерпевшей, которая могла уйти в любой момент из его квартиры. Считает, что в ходе судебного разбирательства между потерпевшей ФИО48 и свидетелями ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44 и ФИО43 выявлено большое количество разногласий, которые не были устранены в суде первой инстанции, и которые существенно повлияли на вынесение обвинительного приговора. Выражает несогласие с заключением эксперта, который не смог определить последовательность образования повреждений у потерпевшей, поскольку нож, на который указала потерпевшая, не мог быть травмирующим предметом. Обращает внимание на характер нанесенных травм потерпевшей, так ранение предплечья имеет значительный наклон в левую сторону и нанесен по касательной, тогда как рана брюшной полости имеет наклон в правую сторону, это подтверждает его невиновность в нанесении удара потерпевшей в живот. Считает, что при проведении данной экспертизы материалы, представленные для ее производства, являлись недостаточными, что создало неустранимое сомнение в правильности ее выводов. Полагает, что его участие в проведении ситуационной экспертизы было необходимо, поскольку экспертам были представлены лишь доводы потерпевшей, а его позиция не была принята в противопоставление позиции потерпевшей.
Указывает, что протоколы судебных заседаний составлены не в полном объеме, в связи с чем им были поданы на них замечания, и что, по его мнению, должно расцениваться, как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену приговора.
Заявляет о допущенных следователем нарушениях в ходе предварительного расследования. Полагает, что заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности подано лишь 14 ноября 2019 года, после того как материалы уголовного дела были переданы в СУ СК и данное обстоятельство подтверждает факт давления со стороны следователя на потерпевшую, что в очередной раз подтверждает необоснованность и необъективность расследования. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует рапорт ФИО49 о его приходе после обращения матери потерпевшей, а также отсутствует фото фиксация действий следователя ФИО51 по извлечению вещественных доказательств (футболки и джинсов) из пакета, а также на указание различных цветов футболки потерпевшей. Так ФИО50 заявила, что на ней была футболка серого цвета, а по делу проходит темно-синяя футболка, кроме того порез на футболке потерпевшей не соразмерен с порезом и травмой брюшной полости. Считает, что первоначальное изъятие вещей потерпевшей дознавателем ФИО52 было проведено с нарушением УПК РФ, так как в протоколе изъятия отсутствует описательная часть, а неоднократно перешитый том 1 уголовного дела дает повод усомниться в честности следователя.
Суд в приговоре лишь формально указал, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил к нему положения пункта "к" статьи 61, части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, Просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что его мать осталась без средств к существованию в связи со смертью ее сожителя, Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, просит переквалифицировать его действия на статью 115 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Журавлева Д.В. и адвоката Гафурова А.З. государственный обвинитель Петрова Е.Б., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения с участниками процесса, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный Журавлев Д.В. обоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО53 опасного для жизни последней, совершенном с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы в приговоре о переквалификации действий Журавлева Д.В. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета - ножа в качестве оружия, являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО54., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 21 сентября 2019 года около в 11 часов она пыталась уйти из квартиры, но Журавлев ее не выпустил, самостоятельно она квартиру покинуть не могла, так как входная дверь была закрыта. Когда Журавлев Д.В. вышел из квартиры, она позвонила ФИО55. и попросила ее о помощи. Журавлев Д.В. вернулся с бутылкой коньяка и сказал, что отпустит только после того как они выпьют. Позвонил ее бывший парень ФИО56 Журавлев выхватил у нее телефон, предложил ФИО58 приехать и разобраться, назвал адрес, а потом разбил ее телефон. Примерно в 12 часов приехала ФИО57 однако Журавлев вытолкнул ее за порог и закрыл дверь. Затем приехал Ахмадуллин и требовал, чтобы ему открыли дверь. В этот момент Журавлев, взяв два кухонных ножа, открыл дверь. ФИО59 увидев у Журавлева в руках ножи, кинул в сторону последнего кирпич, однако он по касательной задел ее левую скулу. Далее, выпив, коньяк, Журавлев стал агрессивным и злым, оскорблял ее, а затем ножом нанес ей один удар в область живота слева. Данный удар пришелся сначала на предплечье ее левой руки, а затем в левую сторону живота ближе к боку. Услышав стук по входной двери, Журавлев открыл дверь, и она увидела своего знакомого ФИО60., который помог ей выйти из квартиры и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Журавлев никак не препятствовал их уходу, в подъезде она почувствовала сильную боль в левом боку, посмотрев увидела рану и выпавшую часть кишечника. Считает, что Журавлев Д.В. убивать ее не хотел, так как у него имелась возможность нанести ей еще удары ножом в, при этом она находилась с ним наедине в закрытой квартире, и его никто не мог остановить;
- показаниями свидетеля ФИО61 - фельдшера выыездной бригады скорой медицинской помощи, оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что 21 сентября 2019 года примерно в 15 часов 52 минуты им поступило сообщение о том, что по адресу: г. Казань, ул. Моторная, д. 31 "а" у девушки ножевое ранение живота. Прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили ФИО62., у которой из живота были видны петли кишечника, а также имелась резанная рана левого предплечья средней трети, он произвел первичную хирургическую обработку указанных ран. Со слов ФИО63 ножевые ранения из ревности нанес ей мужчина, с которым она проживала в указанном доме;
- показаниями свидетеля ФИО64 в судебном заседании, согласно которым 21 сентября 2019 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в своей квартире, услышала шум в подъезде. Посмотрев в глазок двери, увидела, как незнакомые ей мужчина и женщина через открытую в квартиру Журавлева Д.В. дверь громко с ним ругались, женщина громко произнесла: "Осторожно, у него нож!". Полагает, что нож находился у Журавлева Д.В., так как у мужчины, который стоял в подъезде, в руках она ничего не видела. Далее дверь быстро закрылась, а мужчина и женщина продолжали стучать и требовать, чтобы им открыть. Затем приехала полиция, Журавлев Д.В. добровольно открыл дверь, и сотрудники полиции задержали Журавлева Д.В. и увели его из квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно, что Журавлев Д.В., находясь в своей квартире, ударил ножом незнакомую ей женщину в руку и в живот;
- показаниями свидетеля ФИО65 в судебном заседани, из которых следует,что 21 сентября 2019 года около 12 часов ей позвонила испуганная ФИО66 и сказала, что Журавлев Д.В. не выпускает ее из квартиры, попросила приехать. Когда она приехала, Журавлев пошел в магазин, а их закрыл на ключ, и они не могли выйти из квартиры. Журавлев принес бутылку коньяка, попросил остаться и выпить с ним, она отказалась и позвала ФИО67 уйти. Однако Журавлев вытолкнул ее из квартиры, не дав возможности выйти ФИО68 В подъезде она встретила ФИО69 которому она все рассказала, и когда Журавлев Д.В. открыл им дверь, они увидели в руках у Журавлева Д.В. два кухонных ножа. ФИО70 кинул кирпич в сторону Журавлева Д.В., последний сразу же закрыл дверь на ключ. На шум, вышла соседка, которую они попросили вызвать полицию. Позже ФИО71 ей сказала, что Журавлев ударил ее ножом;
- показаниями свидетеля ФИО72 в судебном заседании согласно которым 21 сентября 2019 года примерно в 12 часов 10 минут ему позвонила встревоженная и испуганная ФИО73 и попросила о помощи, сказав, что ее удерживает мужчина в своей квартире. В разговор вмешался незнакомый мужчина и предложил ему приехать, назвав адрес. В 12 часов 40 минут он прибыл по указанному адресу, на 6 этаже встретил ФИО74 которая рассказала ему о том, что ФИО75 в квартире удерживает Журавлев Д.В. На их требования открыть, дверь открыл ранее незнакомый Журавлев Д.В., в руках которого были два кухонных ножа. Опасаясь, он кинул в его сторону кирпич, который попал сначала Журавлеву Д.В., после чего отрикошетил в лицо ФИО76., затем дверь квартиры закрылась. На шум, крики открылась одна из дверей соседей, они попросили женщину вызвать сотрудников полиции. Он уехал, а ФИО77 осталась ждать. В 16 часов от ФИО78 ему стало известно, что Журавлев Д.В. ударил ножом ФИО79
- показаниями свидетеля ФИО80., согласно которым, 21 сентября 2019 года ему позвонила ФИО81 и попросила приехать. У Журавлева Д.В. в руках были ножи. На кухне была ФИО82 с порезом на левом боку, из которого вываливались внутренние органы, а на левой руке в районе предплечья у нее была рана, из которой текла кровь. Он взял вещи ФИО83 и спустился с ней до первого этажа, вызвал скорую помощь. ФИО84 ему пояснила, что телесные повреждения она получила от мужчины, который находился с ней в квартире;
- показаниями свидетеля ФИО85 являющегося сотрудником полиции, и давшего в судебном заседании показания о том, что 21 сентября 2019 года примерно в 15 часов 49 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу город Казань, ул. Моторная, д. 31 "а", около дома в патрульном автомобиле находилась ФИО86 которая, держалась за левый бок двумя руками. Дверь квартиры через 30-40 минут после неоднократных требований открыл Журавлев Д.В. На полу в прихожие квартиры имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые пытались отмыть;
Кроме того, виновность осужденного Журавлева Д.В. подверждается:
- картой вызова скорой медицинской помощи N 489 от 21 сентября 2019 года со сведениями о том, что у ФИО87 выявлены колото-резанная рана живота слева с выпадением петель кишечника, резанная рана внутренней поверхности левого предплечья, геморрагический шок 1 степени;
- протоколом предъявления предмета для опознания от 14 ноября 2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО88 по размерам лезвия и цвету рукоятки, опознала нож с рукояткой красного цвета и показала, что именно данным ножом 21 сентября 2019 года в квартире N .... дома N 31 "а" по улице Моторная города Казани Журавлев Д.В. нанес ей удар в область живота, поранив при этом также ее левую руку;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 8697/6829, согласно которой у ФИО89. были обнаружены: рана, зажившая рубцом на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью и травма живота в виде проникающего ранения (область гребня крыла левой подвздошной кости) в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, сопровождавшегося внутрибрюшинным кровотечением, осложнившегося кровопотерей тяжелой степени, постгеморрагической анемией, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
- заключением комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы N 106 СМЭ - 2019 от 09 декабря 2019 года и заключением судебно-криминалистической экспертизы N 71-НЧ, из которых следует, что телесные повреждения у ФИО90. в виде одиночного слепого колото-резанного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, а также резаной раны на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети могли образоваться при обстоятельствах изложенных ФИО91 в ходе проверки показаний на месте;
- протоколами изъятия от 26 сентября 2019 года и осмотра предметов (документов) от 29 ноября 2019 года, согласно которым была обнаружена и осмотрена футболка из трикотажа синего цвета, имеющая повреждения в нижней части слева в виде разреза ткани.
На клинке ножа, изъятом с места происшествия, и опознанном потерпевшей ФИО92., обнаружена кровь ФИО93., на рукоятке данного ножа и на одежде, потерпевшей обнаружены биологические следы, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО94 и Журавлева Д.В.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Журавлева Д.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, как о том указано в апелляционной жалобе осужденного.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, право на защиту Журавлева Д.В. ни в ходе следствия, ни на судебных заседаниях нарушено не было. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Журавлева Д.В., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно, приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.
Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО95 о нанесении ей Журавлевым Д.В. удара ножом и вышеперечисленных свидетелей достоверными, поскольку в целом они последовательно описывают одни и те же обстоятельства совершенного осужденным преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Ни один из свидетелей не показал, что ФИО96. вошла в квартиру Журавлева Д.В. с ножевыми ранениями, тогда как свидетели ФИО97., ФИО98 показали, что видели в руках осужденного ножи, и ФИО99 вышла из квартиры Журавлева Д.В. с ножевыми раненьями, перевязанной рукой, сообщив сразу, что это сделал Журавлев Д.В.
Из представленных материалов следует, что показания вышеуказанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Журавлева Д.В. со стороны потерпевшей и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.
Версия осужденного о том, что удар разбитой тарелкой в живот потерпевшей нанесла ФИО100. в ходе их ссоры, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, а также вышеуказанной экспертизой, согласно которой телесные повреждения у потерпевшей образовались при обстоятельствах, изложенных ФИО101 в ходе проверки показаний на месте, поэтому и довод осужденного о том, что порез на футболке потерпевшей является не соразмерным с порезом и травмой брюшной полости, также является несостоятельным.
Доводы Журавлева Д.В. о том, что свидетели в протоколах указали разные цвета футболки ФИО102 являются несостоятельными, так как в судебном заседании были допрошены оперуполномоченный ОУР ФИО103 и следователь ФИО104 пояснившие об обстоятельствах изъятия, упаковки и осмотра футболки потерпевшей, кроме того, сведений о том, что потерпевшая ФИО105 отрицала факт изъятия у нее футболки сотрудниками полиции, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также допроса экспертов не имеется.
Неоднократно перешитый следователем том N 1, не дает оснований усомниться в честности следователя, поскольку данных о том, что из материалов уголовного дела пропали документы, не имеется, поэтому довод осужденного в этой части является необоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке версии Журавлева Д.В. судебная коллегия не находит, в связи с чем признает довод жалоб о том, что Журавлев Д.В. осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступлений, несостоятельным.
Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку имевшиеся у осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. Сам факт частичного их удовлетворения не может расцениваться как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее за собой безусловную отмену приговора.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Журавлева Д.В. не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.
Юридическая квалификация действий Журавлева Д.В. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ является верной и оснований для переквалификации действий Журавлева Д.В. на статью 115 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Наказание осужденному Журавлеву Д.В. назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60, 68 УК РФ.
При назначения наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни осужденного и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины осужденным в части неумышленного пореза руки потерпевшей, раскаяние в этом, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание медицинской помощи, потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Журавлева Д.В. рецидива преступлений, вид которого признан опасным.
Выводы суда о виде и мере наказания Журавлеву Д.В. и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона и не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденному Журавлеву Д.В. положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции привел и надлежаще мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения для отбывания Журавлеву Д.В. наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 21250 рублей, связанные с участием в деле защитников Журавлева Д.В. - адвокатов Салмина В.В. и Гафурова А.З., в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, обоснованно взысканы с осужденного Журавлева Д.В., данное решение судом первой инстанции надлежаще мотивировано. Каких-либо ограничений относительно привлечения осужденного к труду, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года в отношении Журавлева Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Журавлева Д.В. и адвоката Гафурова А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка