Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-849/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-849/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
осужденных Коркина И.С., Коркина Д.И.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Коркина И.С. и Коркина Д.И., защитника - адвоката Ш.С.Е. на приговор Сюмсинского районного суда от 18 февраля 2020 года, которым
Коркин И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года,
Коркин Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года,
заслушав выступление участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Коркин И.С. и Коркин Д.И. признаны виновными в том, что они осуществили загон и произвели отстрел лося-сеголетки, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 400 000 рублей, в квартале <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512.
В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Сюмсинского района Р.А.Н. указывает, что Коркину И.С. назначено излишне суровое наказание без учета смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, в качестве которой необходимо учесть объяснения Коркина И.С. от 01 декабря 2018 года (л.д. 47 т. 1). Прокурор просит приговор в отношении Коркина И.С. и Коркина Д.И. изменить, снизив размер наказания Коркину И.С. по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии у подсудимых смягчающих обстоятельств им назначено максимальное дополнительное наказание. Прокурор просит приговор изменить, снизив размер дополнительного наказания Коркину И.С. и Коркину Д.И.
Осужденные в своих апелляционных жалобах указывают, что в уголовном деле отсутствуют какие - либо основания полагать о наличии предварительного сговора на совершение преступления. При производстве осмотра места происшествия (ОМП) от 01 декабря 2018 года фальсифицирована схема ОМП. В описательную и резолютивную части протокола ОМП включены недостоверные данные об изъятии частей туши лося. Не выполнена удостоверяющая функция применения технических средств при изъятии вещественных доказательств в ходе ОМП 01 декабря 2018 года и 02 декабря 2018 года. В первом случае части туши, внутренние органы не осматривались. Во втором случае осматривалось не то место, которое указано в графе "место осмотра". Причина гибели животного не устанавливалась. Мясо было свежее. При осмотре вещественного доказательства мясо гнилое, каких - либо повреждений от попадания ружейной пули ни на одном из кусков обнаружено не было. Экспертиза оружия на предмет производства выстрела и давности выстрела не производилась. Почерковедческая экспертиза назначена по документам, не имеющим юридической силы. Указание суда на обнаружение некого места засидки на месте отстрела лося не соответствует ОМП от 02 декабря 2018 года, согласно которому слепок следа изъят на месте стоянки автомобиля. Следы на месте происшествия исследовались не в полном объеме. Схема, приложенная Коркиным И.С. к его допросу в суде, предметом исследования не являлась. В суде доказано, что обыск проведен незаконно, без участия понятых, однако вопрос о признании обуви и оружия как недопустимых доказательств не решен, а принято решение о конфискации оружия. Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, рассматривались при вынесении решения по уголовному делу, вследствие чего повлиять на принятое решение по ходатайствам не представилось никакой возможности. Показания свидетелей, представителя потерпевшего противоречивы. Основные противоречия устранить не удалось. Следствие велось по принципу презумпции виновности. Осужденные просят приговор отменить и уголовное преследование в отношении них прекратить.
Защитник - адвокат Ш.С.Е., действуя в интересах осужденного Коркина Д.И., в своей самостоятельной апелляционной жалобе, указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные в процессе предварительного расследования незаконным путем. В протоколе осмотра места происшествия от 01 декабря 2018 года вместо участвующего лица Коркина Д.И. указан представитель потерпевшего, который к проведенному осмотру никакого отношения не имел. Права и обязанности участвующего лица Коркину Д.И. не разъяснялись. Во втором протоколе осмотра места происшествия не отражены лица, которые принимали участие и использовали видеофиксацию. Права и обязанности им не разъяснялись. Их подписи в протоколе отсутствуют. Объяснения Коркина И.С. получены без участия адвоката, до возбуждения уголовного дела. Сведения, которые отражены в них, подсудимый не подтвердил. Судом в приговоре не мотивировано, в чем заключается предварительный преступный сговор. Умысел подсудимых раскрыт и установлен не был. Наличие собак и средств связи не указывает на наличие умысла. Показания егерей, которые не были прямыми очевидцами совершенного преступления, не свидетельствуют о том, что именно Коркин Д.И. совершил инкриминируемое ему преступление. На момент его задержания пулевых патронов у него не обнаружено. Со слов представителя потерпевшего, на месте стоянки стрелка имелся один след, от автомобиля к месту отстрела шел также один след. Данные обстоятельства указывают, что действия подсудимых были раздельными и не имели ничего общего между собой. К показаниям сотрудников полиции Г.М.М. и О.А.В. необходимо относиться критически, в судебном заседании они давали неправдивые показания. Защитник просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Коркина Д.И.
На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что вина Коркина И.С. и Коркина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, полностью доказана совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобах, в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены, по ним принято мотивированное решение, отраженное в приговоре. Доводы жалоб являются необоснованными. Приговор подлежит изменению по доводам представления.
В суде апелляционной инстанции осужденный Коркин И.С. привел доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобах. Кроме того, он пояснил, что в тот день они из оружия не стреляли. Обратное не доказано. В деле нет ничего конкретного, оружия, патронов, следов, пулевых повреждений на туше лося. Мясо изымалось позже, ночью, непонятно кем, было свежее, стало гнилое. В протоколе осмотра места происшествия указано, что мясо было разрублено на куски, тогда как при них топора не было. Ни на одном куске повреждений от попадания пули не обнаружено. В лесу находились два часа. За это время не могли физически разделать лося. Инспектора и сотрудники полиции понюхать ружья отказались. Ружья изъяли через месяц. Обыск проведен неправомерно, без участия понятых. Осмотры построены на фальсифицированных документах либо недостоверных данных. Из девяти заявленных ими ходатайств судом удовлетворено одно. Судом не учтена сделанная ими на сотовый телефон видеозапись о наличии следов в лесу. Предварительный сговор не установлен. Осужденный Коркин И.С. просил учесть его эмоциональное выступление в суде апелляционной инстанции и принять правильное и обоснованное решение.
Осужденный Коркин Д.И. поддержал все доводы осужденного Коркина И.С.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор изменить по доводам представлений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело о вышеуказанном экологическом преступлении возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Порядок привлечения Коркина И.С. и Коркина Д.И. в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные. В нем среди прочего указаны нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения. Отражено, в чем непосредственно выражены нарушения со ссылкой на конкретные нормы, что соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Коркину И.С. и Коркину Д.И. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.
Разбирательство дела проведено судом по месту совершения преступления, объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Процессуальные права участников процесса не нарушены.
Заявленные ходатайства рассмотрены, вынесенные по ним решения правильны. Вопреки доводам апеллянтов принятие судом решений по ходатайствам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми непосредственно при вынесении итогового решения (приговора) не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и не нарушает право подсудимых на защиту.
В представлении доказательств стороны ограничены не были.
По уголовно - процессуальному закону, доказательства представляются сторонами и исследуются по их ходатайствам. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст. 15, 274 УПК РФ).
Все представленные доказательства судом исследованы, а также проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 277, 278, 281, 284, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судом приведены.
Имевшиеся противоречия судом выяснены и оценены.
Доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверены и им дана судом оценка, должным образом, в соответствии с требованиями закона.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно.
Вина Коркина И.С. и Коркина Д.И. в незаконной охоте доказана. Данное преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Действия Коркина И.С. и Коркина Д.И. квалифицированы судом верно.
Выводы суда, в том числе относительно квалификации мотивированы. Обстоятельства, послужившие основанием для квалификации преступления по вышеуказанным признакам, приведены. Ущерб исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. Причиненный ущерб составляет 400 000 рублей, превышает сумму 120 000 рублей и является особо крупным в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ.
Протоколы обыска в жилище осужденных, оспариваемые апеллянтами, судом признаны недопустимыми доказательствами и в основу приговора не положены в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ. В этой связи также недопустимым судом признано заключение судебно - баллистической экспертизы, производное от обысков, проведенных с нарушением закона, без участия понятых. Видеозапись, на которую указал Коркин И.С. при выступлении в суде апелляционной инстанции, сделана осужденными спустя значительное время после осмотра места происшествия. Достаточных оснований полагать, что следы, зафиксированные на ней, были на момент производства осмотра места происшествия, не имеется. Данная видеозапись предметом исследования в судебном заседании являлась (т. 4 л.д. 19) и ей дана судом надлежащая оценка.
Доказательства, на которых основан приговор суда, включая оспариваемые апеллянтами протоколы осмотра места происшествия, объяснения Коркина И.С. от 01 декабря 2018 года, сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Осмотры места происшествия произведены уполномоченным лицом, до возбуждения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с участием определенных лиц с разъяснением перед началом осмотра их прав, ответственности, а также порядка производства осмотра места происшествия. Факт участия определенных лиц, в том числе инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Бабинцева М.Э. в анализируемых процессуальных действиях удостоверяют их подписи в протоколах осмотра места происшествия. Данные протоколы, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат указание, в том числе на применение технических средств и изъятие предметов, значимых для дела, в частности двух кусков шкуры, имеющих два круглых отверстия, частей туши лося, которые были упакованы, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц и опечатаны печатью ОП "Сюмсинское".
Доводы апеллянтов о фальсифицировании схемы места происшествия и включении в протокол осмотра места происшествия недостоверных данных об изъятии частей туши лося, об изъятии мяса не понятно кем, не обоснованы. Обстоятельства изъятия мяса лося и доставления его в ОП "Сюмсинское" установлены. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при совершении указанных процессуальных действий не допущено. Вывоз мяса из леса спустя некоторое время после осмотра места происшествия вопреки доводам апеллянтов основанием для признания соответствующего доказательства недопустимым не является, о чем обоснованно указано судом в приговоре.
Мясо лося при его обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия являлось свежим. Как показал в судебном заседании свидетель Б.С.А., потроха и мясо были теплыми, "снег под ними таял" (т. 4 л.д. 14). С течением времени изъятое мясо лося, как скоропортящийся продукт, покрылось плесенью, приобрело гнилостный запах и 08 апреля 2019 года утилизировано на основании акта (т. 2 л.д. 45).
Дознаватель, которым проведены оспариваемые стороной защиты осмотры места происшествия, в силу закона уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ). Как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, привлечение того или иного лица к участию в процессуальном действии относится к прерогативе дознавателя. Непонимание Б.М.Э. своего статуса при производстве осмотра места происшествия, участвующего либо присутствующего лица, не опровергает факт его участия в этом процессуальном действии. Указание дознавателем в протоколах осмотра места происшествия на то, что туша разрублена, судом обоснованно отнесено на соответствующий профессионализм лица, их составивших.
Объяснения Коркина И.С. судом использованы в качестве допустимого доказательства, как иной документ. Данные объяснения получены уполномоченным лицом в порядке, установленном ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Перед началом дачи объяснений Коркину И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144, ч. 9 ст. 166, ст. 18 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, право пользоваться услугами адвоката. Кроме того, Коркин И.С. был предупрежден о том, что полученные от него сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. Объяснения лично Коркиным И.С. были прочитаны и подписаны. При допросе в суде 1- й инстанции Коркин И.С. показал, что содержание объяснений не оспаривает (л.д. 17 т. 4).
Из объяснений Коркина И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Коркиным Д.И. поехали охотиться по старой Пумсинской дороге. Когда находились в лесу, собаки "подняли" лося, и они пошли на лай собак. У линии электропередач Сюмси-Гура он увидел двух лосей, взрослого и сеголетка. Зная о наличии у знакомого Б.В.И. разрешения на добычу лося-сеголетка, произвел отстрел сеголетка. После этого они с сыном его разделали и пошли обратно к автомобилю, где их встретили инспекторы Министерства природы УР, которым он сообщил, что добыл лося-сеголетка, и что у него нет лицензии (л.д. 47 т.1).
Объяснения Коркина И.С. получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, которым они соответствовали. К числу таких доказательств в частности относятся
показания инспекторов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР - представителя потерпевшего Б.М.Э., свидетелей Ш.С.В., Б.С.А., сотрудников полиции - свидетелей О.А.В., Г.М.М.,
протоколы очных ставок, осмотра места происшествия,
заключения трасологической, биологической, почерковедческой экспертиз,
показания свидетелей Б.В.И., Б.И.В.
Из показаний представителя потерпевшего Б.М.Э., свидетелей Ш.С.В., Б.С.А. следует, что слышали два выстрела, друг за другом, поехали в направлении, откуда выстрелы были произведены, увидели автомобиль Коркина И.С., стали ждать. Через некоторое время из леса вышли Коркин И.С. и Коркин Д.И. с собаками и ружьями, при себе имели разрешение на добычу пушных зверей. На их одежде, рюкзаке и на собаке были пятна крови. В рюкзаке лежали потроха и филейная часть. На вопрос, откуда эти внутренние органы, Коркин И.С. сказал, что отстреляли лося-сеголетка, что у Б.В.И. имеется разрешение на добычу лося-сеголетка, и они ему помогали, что "закроют" это разрешение.
Кроме того, из показаний Б.М.Э. следует, что ружья у Коркиных были расчехленные, собранные. У обоих в нагрудных карманах лежали рации. Коркин И.С. говорил, что идут с разделки туши. Коркин Д.И. сказал, что стреляли лося-сеголетка, так как взрослого лося им жалко. Коркин И.С. разрешилосмотреть рюкзак. В административных протоколах Коркины сами написали, что по просьбе Б.В.И. отстреляли лося. У Коркина И.С. были патроны. Имелись ли патроны у Коркина Д.И., не помнит. От автомобиля Коркина И.С. шли следы двух человек, привели к месту отстрела, где нашли стрижку шести от попадания пули в лося, с двух сторон. Пуля прошла на вылет, ее не нашли. На месте обнаружения туши лося-сеголетка были следы только двух человек. Следы "третьих людей" отсутствовали. Туша была разделена на четвертинки. С момента выстрела до момента обнаружения Коркиных прошло 1,5-2 часа. За это время можно "освежевать" тушу лося-сеголетка, в том числе ножом. Стволы ружей Коркиных нюхать не стали, сочли бесполезным, поскольку после выстрелов могут пахнуть долго, до 3 дней. При наличии документов у одного лица на отстрел лося, другое лицо отстрелять его не может.
Свидетели Г.М.М. и О.А.В. показали, что 01 декабря 2018 года при поступлении в отделение полиции "Сюмсинское" сообщения о задержании Коркиных в лесу, выезжали на место, где были егеря и оба Коркиных. Рядом находился мешок с печенью, сердцем, языком, филейной частью и стоял автомобиль Коркина И.С. Оба Коркиных имели при себе гладкоствольные ружья, боеприпасы, не отрицали, что добыли лося, при помощи собак загоном, говорили, что разрешение на отстрел лося у Б.В.И., и позже они его "закроют". Своего разрешения на отстрел лося они не имели. На месте пришествия были следы 2 человек и следы собак. Следы третьих лиц отсутствовали. По следам ездили с Коркиным Д.И., который показал, где туша лося-сеголетка.
Кроме того, из показаний свидетеля Г.М.М., данных при производстве предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у Коркиных был патронаш с патронами, среди которых имелись патроны с пулей и патроны с дробью. У Коркина Д.И. был нож в чехле, пулевые патроны в карманах. Изымать их не стали, так как Коркины утверждали, что закроют разрешение. Коркины говорили, что охотились оба.
Согласно заключению трасологической экспертизы на фрагменте шкуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружено сквозное отверстие диаметром 17мм, круглой формы, которое могло образоваться предметом в сечении круглой формы (л.д. 50-52 т. 2).
По заключению биологической экспертизы, фрагмент шкуры происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейство Олени (л.д. 77- 78 т. 2).Согласно Приложению к Требованиям охотничьего минимума, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года N 568, лось относится к семейству олени.
Из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что в ноябре - декабре 2018 года Коркин И.С. спрашивал у него, получали ли они на сезон разрешение на добычу лося. Он ответил, что такое разрешение брал его сын Б.И.В. с друзьями. Коркин И.С. сказал, что отстреляют им лося - сеголетка, и потом они помогут им закрыть лицензию. Он - Б.В.И. ответил отказом, сказал, что никого отстреливать им не надо. В последующем от сотрудников полиции узнал, что Коркин И.С. и Коркин Д.И. отстреляли лося - сеголетка. После этого Коркин И.С. приезжал к нему домой, говорил, что их поймали инспектора, что они отстреляли лося, и чтобы всё решить им необходимо закрыть разрешение. Он - Б.В.И. не имел никакого отношения к разрешению и сказал Коркину И.С., чтобы разговаривал с сыном.
Свидетель Б.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону звонил Коркин И.С., говорил, что у него проблемы с Б.М.Э., в тот же день при встрече, зная о наличии у него разрешения на отстрел лося, просил его закрыть данное разрешение. Он- Б.И.В. не дал Коркину И.С. разрешение на закрытие. Ранее, до 01 декабря 2018 года Коркины с просьбой о закрытии разрешения к нему не обращались.
Аналогичные показания вышеуказанные свидетели и представитель потерпевшего дали в ходе очных ставок с Коркиным И.С. и Коркиным Д.И.
По заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись в разделе "Объяснение лица..." и подписи от имени Коркина И.С. в протоколе об административном правонарушении выполнены Коркиным И. С. (л.д. 216- 222 т. 1). Данное объяснение по содержанию аналогично другому объяснению Коркина И.С. от 01 декабря 2018 года, проанализированному выше. Оснований для признания почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Предметом почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей. Законность протокола об административном правонарушении, оспариваемая апеллянтами, к предмету проверки по настоящему уголовному делу не относится, на правильность выводов почерковедческой экспертизы не влияет.
По официальным данным, Коркин И.С. и Коркин Д.И. являются охотниками, имеют разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов нему, выданные 02 июня 2017 года на срок до 02 июня 2022 года. Путевки на предоставление услуг в сфере охотничье - рыболовного хозяйства, выданные им, сведений о разрешении добычи лося-сеголетка не содержат (л.д. 40, 41, 42, 43 т. 1).
Из доказательств, на которых основан приговор суда, в том числе указанных выше следует, что осужденные приехали на охоту вместе на одном автомобиле, при себе имели охотничьи ружья, патроны к ним, при помощи своих охотничьих собак обнаружили лося-сеголетка, осуществили загон, и Коркин И.С. произвел выстрелы в лося-сеголетка. После этого также вместе осужденные разделали тушу лося-сеголетка, продукцию охоты (внутренние органы лося, потроха, филейную часть) положили в рюкзак, с которым направились в сторону автомобиля, где были обнаружены сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР. Данным лицам и прибывшим сотрудникам полиции осужденные сообщили, что охотились оба. Коркин И.С. говорил, что идут с разделки туши. Коркин Д.И. сказал, что стреляли в лося-сеголетка, так как взрослого лося им жалко. На их одежде, рюкзаке и собаке были пятна крови. Путевки и разрешения на добычу этого вида охотничьих ресурсов осужденные не имели, нарушили Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512, совершили незаконную охоту, действовали совместно и согласовано. Коркин И.С. предпринимал попытки "узаконить" преступные действия. На месте обнаружения туши лося - сеголетка были следы двух человек, следы третьих лиц отсутствовали. Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору доказан.
Возможность разделать тушу лося - сеголетка за 1,5- 2 часа с помощью ножа осужденные имели, у Коркина Д.И. был нож в чехле. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего Б.М.Э., свидетеля Г.М.М.
Представленные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, оценены судом верно.
Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам обвинения, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, не имеется.
Незначительные расхождения между показаниями инспекторов Министерства природы относительно места, где они слышали звуки выстрелов, вызваны субъективным восприятием данными лицами происходивших событий.
Осуждение Коркина И.С. и Коркина Д.И. законно. Их действия квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами: по ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки и оправдания Коркина И.С. и Коркина Д.И. по предъявленному обвинению не имеется.
Сомнений в их вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникало и не возникает.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие у Коркина Д.И. смягчающего обстоятельства. Таким смягчающим обстоятельством признано наличие у Коркина Д.И. малолетних детей. В отношении Коркина И.С. смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, которые могли повлиять, и повлияли на определение меры наказания.
Из доказательств, на которых основан приговор суда, в частности показаний представителя потерпевшего Б.М.Э., свидетелей Ш.С.В., Б.С.А., О.А.В., Г.М.М., следует, что оба Коркиных при обнаружении их в лесу сообщили об отстреле лося-сеголетка при отсутствии у них самих соответствующего разрешения. Аналогичное сообщение было сделано Коркиным И.С. при даче объяснений дознавателю до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, осужденные сообщили о совершенном им преступлении. Данное сообщение носило добровольный характер. При этом органы дознания и следствия сведениями об обстоятельствах совершения преступления и субъектах преступления не располагали.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении считается заявлением о явке с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Явка с повинной относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В рассматриваемом случае данное обстоятельство смягчающим наказание Коркина И.С. и Коркина Д.И. не признано и судом при назначении наказания не учтено.
Кроме того, судом не учтено, что Коркин Д.И. и Коркин И.С. при обнаружении их в лесу предоставили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления:
указали сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления,
лиц, которые могут дать свидетельские показания (Б., давших показания не в пользу осужденных, положенных в основу приговора),
показали продукцию охоты (внутренние органы лося в рюкзаке).
Кроме того, Коркин Д.И. добровольно указал сотрудникам полиции О.А.В., Г.М.М. место нахождения туши лося-сеголетка.
Тем самым Коркин Д.И. и Коркин И.С. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим не признано и при назначении наказания судом не учтено.
Таким образом, судом в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены сведения о личности виновных.
Кроме того, судом при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено максимальное дополнительное наказание, что не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 1, 3,4 ст. 389. 15 УПК РФ: признать смягчающими наказание осужденных обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное им дополнительное наказание и осужденному Коркину И.С. - основное наказание. Основания для смягчения основного наказания в виде лишения свободы осужденному Коркину Д.И. отсутствуют, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ. Достаточных данных для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела не имеется. Исключительных обстоятельств, с учетом смысла, заложенного законом в это понятие, не установлено.
Условное осуждение Коркина И.С. и Коркина Д.И. является справедливым, назначено при наличии оснований полагать, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.
Применение иного вида наказания (штрафа), предусмотренного законом за совершенное преступление, не будет отвечать целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Больше того, назначение такого вида наказания в суде апелляционной инстанции является невозможным в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы (п. 65 Постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). По настоящему уголовному делу таких доводов в апелляционных представлениях прокурора не имеется. Условное осуждение к штрафу не применяется.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части иска, дополнить указанием на солидарную ответственность осужденных по возмещению причиненного имущественного вреда. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Решение о конфискации охотничьих ружей является правильным. Данные ружья принадлежат Коркину И.С. и Коркину Д.И., использовались в качестве средств совершения преступления, конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Признание недопустимым протокола обыска, в ходе которого изъяты ружья, не является основанием для возвращения их законным владельцам, поскольку факт совершения осужденными преступления с использованием этих ружей установлен совокупностью иных доказательств, на которых основан приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Приговор Сюмсинского районного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Коркина И. С. и Коркина Д. И. изменить.
Признать смягчающими наказание Коркина И. С. и Коркина Д. И. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное осужденному Коркину И. С. основное наказание в виде лишения свободы - до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, - до 2 (двух) лет.
Смягчить назначенное осужденному Коркину Д. И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, - до 2 (двух) лет.
Сократить установленный испытательный срок до 1(одного) года 6 (шести) месяцев каждому осужденному.
Взыскать с Коркина И. С., Коркина Д. И. солидарно в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 400 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
