Постановление Смоленского областного суда от 15 июня 2020 года №22-849/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-849/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,
осужденного Калиненка А.В.,
защитника - адвоката Самуйлова М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калиненка А.В. и адвоката Балабаевой Е.С. в его защиту на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Калиненка А.В. и адвоката Самуйлова М.А. в поддержание жалоб, позицию прокурора Шишковой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда
Калиненок А.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ с неполным средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,
судимый:
- (дата) Заднепровским районным судом ... по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- (дата) Заднепровским районным судом ... по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- (дата) Ленинским районным судом ... (с последующими изменениями) по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от (дата) в силу ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно); освобожден (дата) по отбытию срока наказания;
осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Калиненку А.В. по приговору Заднепровского районного суда ... от (дата) постановлено отменить. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Калиненку А.В. приговором Заднепровского районного суда ... от (дата) к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Калиненку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, постановлено взять Калиненка А.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Калиненку А.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ).
За потерпевшим К. А.А., не заявлявшим исковых требований на предварительном следствии и не явившемся в судебное заседание, признано право на заявление исковых требований и их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда Калиненок А.В. признан виновным в краже, то есть т. хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Калиненок А.В. находит приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что раскаялся, добровольно признался в преступлении, активно сотрудничал со следствием, во время следствия не совершал административно-правовых нарушений, не привлекался к уголовной ответственности, трудился неофициально, проживал совместно с детьми и гражданской женой. Просит снизить ему срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С. в защиту осужденного Калиненка А.В. находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний, кроме того, Калиненок А.В. желал компенсировать причиненный материальный ущерб еще в рамках предварительного следствия, приходил с этой целью в магазин, однако, продавцы отказались принимать от него денежные средства, а собственник магазина проживает в Москве и встретиться с ним не было возможности. Обращает внимание, что Калиненок А.В. работает без заключения трудового договора в организации "<данные изъяты>" грузчиком-экспедитором, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, половину которой он перечисляет жене на содержание двоих малолетних детей. По мнению защиты, все выше перечисленные обстоятельства позволяли суду сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что Калиненок А.В. в судебном заседании считал справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, однако, судом его доводы приняты не были и в отношении него был вынесен чрезмерно суровый, не соответствующий тяжести совершенного преступления, приговор. Просит приговор суда изменить, назначить Калиненку А.В. более мягкий вид наказания (в виде штрафа), не связанный с реальным лишением свободы и сохранить условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда ... от (дата).
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Калиненка А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Калиненок А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Калиненка А.В. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, характеризующего неудовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Калиненка А.В. обстоятельств, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, определенные действия, направленные на изобличение соучастника совместного преступления, наличие малолетних детей, отклонения здоровья.
Отягчающим наказание Калиненка А.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Обсуждая данные о личности осужденного, судом было учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключения которой Калиненок А.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. У Калиненка А.В. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, однако, степень имеющегося у Калиненка А.В. психического расстройства не столь значительно выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Калиненок А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Калиненок А.В. не нуждается. Выявленное у Калиненка А.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Калиненок А.В. не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Калиненка А.В. обстоятельства, и данные о его личности были учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о трудоустройстве осужденного, материалы дела не содержат.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Калиненку А.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения Калиненку А.В. более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С., суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку наказание осужденному Калиненку А.В. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а потому доводы жалоб осужденного и его защитника о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об отмене Калиненку А.В. условного наказания по приговору Заднепровского районного суда ... на основании ч.4 ст.74 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом, как того требуют нормы закона.
Вид исправительного учреждения Калиненку А.В. определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года в отношении Калиненка А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калиненка А.В. и адвоката Балабаевой Е.С. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка