Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года №22-849/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-849/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Будника Д.Д.,
при секретаре Смокотниной Т.В.,
с участием:
осужденного Бабинцева Р.В.,
защитника-адвоката Понамаревой О.А,
прокурора Новиченко А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года с применением видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бабинцева Р.В., а также по апелляционной жалобе его защитника-адвоката Понамаревой О.А. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года, которым в отношении
Бабинцева Р.В., родившегося <данные изъяты>, судимого,
- 27 сентября 2004 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения своды, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
26 апреля 2005 года Верховным Судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
31 мая 2005 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 09 августа 2006 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 26 апреля 2005 года и 31 мая 2005 года к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 20 декабря 2006 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 162- ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бабинцеву Р.В. назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 09 августа 2006 года к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бабинцева Р.В. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного, а также его защитника-адвоката Понамаревой О.А., объяснения осужденного Бабинцева Р.В., мнение адвоката Понамаревой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Новиченко А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Бабинцев Р.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2006 года.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года вынесено решение, указанное во вводной части.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Бабинцев Р.В., а также защитник-адвокат Понамарева О.А., действующая в его интересах подали апелляционные жалобы, которые соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бабинцев Р.В. выражает несогласие с постановлением, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд при вынесении решения руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ что, по мнению апеллянта, является недопустимым, нарушающим ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-п, обращает внимание, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, и подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что единственным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении послужили выводы администрации ФКУ <адрес>, о нецелесообразности в его условно-досрочном освобождении в связи с невыплатой процессуальных издержке в сумме 11 832 рубля по приговору Абазинского районного суда РХ от 09 августа 2006 года. Утверждает, что отбывая наказание в ИК-5 <адрес> он в полном объеме выплатил процессуальные издержки по приговору от 09 августа 2006 года, однако ответа на запрос, в подтверждение своих слов, из указанного исправительного учреждения он не получил.
Считает, что суд при принятии решения не взял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51), в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом грубо нарушены требования Конституции РФ, УПК РФ, а также Европейской конвенции по правам человека, также считает, что судье грубо нарушены положения ст. 16 закона РФ "О статусе судей РФ" и "Кодекс судейской этики".
Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Понамарева О.А., действующая в интересах осужденного Бабинцева Р.В. также выражает несогласие с постановлением суда.
Со ссылкой на ст. 79 УК РФ обращает внимание, что для признания лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.
Обращает внимание, что представленные суду материалы характеризуют Бабинцева Р.В., как личность, нацеленную на исправление и характеризующую положительно, поскольку он:
- переведен из ИК-5 <адрес> (строгого режима) в колонию-поселение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду;
- соблюдает порядок отбытия наказания, выполняет обязанности, установленные УИК РФ и ПВР ИУ, злостным нарушителем не признавался;
- имеет 22 поощрения, 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке в 2017 году, действующих взысканий не имеется;
- при отбывании наказания в колонии-поселении трудоустроен, имеет поощрения с мест работы ООО "Железобетон Сибири" за добросовестный труд, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. Принимает участие по благоустройству учреждения;
-принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает лекции, общие собрания, пользуется книжным фондом; к воспитательным мероприятия относится положительно;
- по характеристике психолога - высокая способность управлять эмоциями и настроением, характерна общая личностная зрелость и адекватность поведения, терпеливый, способен эффективно направлять свою энергию, действует планомерно и упорядоченно, характерны высокая ответственность и непринужденность поведения, в контактах - открытость доверчивость, общителен, внимателен к людям, легко заводит друзей, хорошо уживается в коллективе, хорошо срабатывается с другими людьми, готов к сотрудничеству, проявляет в отношениях с другими чуткость, доброту, наблюдается положительная динамика в поведении осужденного;
- по справке об аттестации - характеризуется положительно (07.04.2020 г);
- имеет благодарность от Целинной СКОШИ за помощь в приобретении новогодних подарков детям;
- в осознании содеянного, Бабинцев Р.В., прошел путь от отрицания своей вины (по приговорам от 26.04.2005, 09.08.2006, 20.12.2006) до осознания содеянного и полного раскаяния, что подтверждается направлением извинительных писем потерпевшим ФИО1 (приговор от 20.12.2006 г), ФИО2 (приговор от 09.08.2006 г.) ФИО3 (приговор от 31.05.2005 г), перепиской с Общественной наблюдательной комиссией РХ и принимаемыми мерами по заглаживанию вреда в виде направления денежных переводов потерпевшей ФИО4 (приговор от 26.04.2005 г);
- поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем свиданий, телефонных переговоров; стремится к расширению социально полезных связей.
Со ссылкой на п. 10, п. 2.1. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, ст. 75, 76.2 УК РФ обращает внимание, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Также, апеллянт обращает внимание, что по материалам дела к ходатайству Бабинцева Р.В. исковых требований к нему потерпевшими не заявлено, а по сведениям из базы ФССП России на имя Бабинцева Р.В. отсутствуют исполнительные листы. Кроме того, указывает, что:
- по приговору от 27.09.2004 г. Бабинцев Р.В. добровольно возместил материальный ущерб в части своей доли;
- по приговору от 26.04.2005 г. исковые требования потерпевшей ФИО4 не заявлены, автомобиль находится у потерпевшей;
- по приговору от 31.05.2005 г. в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО3 отказано, так как телефон возращен ему в судебном заседании;
- по приговору от 09.08.2006 г. потерпевший ФИО2 не желает заявлять гражданский иск;
- по приговору от 20.12.2006 г. исковых требований нет.
Автор жалобы обращает внимание на меры, принимаемые Бабинцевым Р.В. по заглаживанию вреда перед потерпевшими, а именно: направлением извинительных писем потерпевшим ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также в адрес Общественной наблюдательной комиссии, как заглаживание вреда перед обществом;
перечислением потерпевшей ФИО4 в добровольном порядке денежных средств для заглаживания морального вреда, как самим Бабинцевым Р.В. (4642 рубля), так и его супругой ФИО5 (1000 рублей).
Указывает, что преступления, по которым Бабинцев Р.В. отбывает наказания, причинили потерпевшим его действиями материальный вред, который им был еще на судебной стадии возмещен в полном объеме, либо возмещен денежными средствами, либо возвратом похищенного.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, в части одного из оснований, послуживших в отказе в условно-досрочном освобождении Бабинцева Р.В., а именно не возмещение процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 11 832 рубля, поскольку, по мнению апеллянта, данные выводы суда не основаны на законе, так как процессуальные издержки не относятся к имущественному вреду, причиненному потерпевшим преступлением, а также к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Указывает, что в ходе судебного заседания, Бабинцев Р.В. заявил что, отбывая наказание в ИК-5 <адрес>, он выплатил процессуальные издержки по приговору от 09.08.2006 г, представив в подтверждение расчетные листки из ИК-35, по которым за февраль и март 2014 года с него по исполнительному листу было удержано по 3443,50 руб. Также Бабинцев Р.В. сообщил суду, что он письменно запрашивал подтверждение о выплатах процессуальных издержек по приговору от 09.08.2006 г. из ИК- 5 <адрес>, однако ответа не получил.
Со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 15.01.2009 N 37-Д08-18, от 14.03.2013 N 50-Д13-16, Кассационные Определения Верховного Суда РФ от 12.08.2015 N. 83-УД15-9, от 28.09.2017 N 14-УД17-5, автор жалобы полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Бабинцева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда,
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Так, из характеристики, предоставленной из ФКУ <адрес>, следует, что на участок колонии-поселения осужденный Бабинцев Р.В. прибыл 23 апреля 2019 года из ИК-5 <адрес> Срок наказания исчисляется с 03 января 2005 года, окончание срока - 02 января 2026 года. Также, исходя из характеристики, Бабинцев Р.В. за весь период отбывания наказания соблюдает порядок отбытия наказания, выполняет обязанности, установленные УИК РФ и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, злостным нарушителем не признавался. К воспитательным мероприятиям относится положительно, регулярно посещает лекции, общие собрания, принимает участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях. Имеет ряд профессий. К труду относится добросовестно, в настоящее время трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Поддерживает социально - полезные связи с родственниками. Документально подтверждает наличие жилья и работы. По приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2006 года имеет исковые требования за процессуальные издержки в сумме 11 832 рубля, документального подтверждения о выплате иска не представил. В целях заглаживания вреда оказывал благотворительную помощь детям, писал извинительные письма потерпевшим, писал письмо в общественную наблюдательную комиссию (л.д. 40).
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, поддержанному представителем ФКУ <адрес> в судебном заседании, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку полагает, что Бабинцев Р.В. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как осужденный недостаточно принял мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением (л.д. 41).
Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Бабинцева Р.В. проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших в условно-досрочном освобождении. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно не смог прийти к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Бабинцев Р.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом его отношения к совершенным преступлениям, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на сегодняшний день цели наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного не достигнуты.
Доводы апеллянтов, о том, что исходя из представленных в суд материалов, Бабинцев Р.В. характеризуется как положительная личность, нацеленная на исправление (в том числе, имеет 22 поощрения и 1 взыскание, которое погашено), его отношения к совершенным преступлениям, с учетом принятых мер к возмещению морального и материального вреда причиненного преступлениями, наличие места жительства в случае условно-досрочного освобождения, а также гарантия трудоустройства, были известны суду первой инстанции при принятии решения, вместе с тем данные обстоятельства не позволили суду в совокупности с представленными материалами прийти к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного. Данные выводы суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянтов, считает обоснованными.
Вопреки доводам апеллянтов констатация факта невыплаты осужденным Бабинцевым Р.В. процессуальных издержек, за оказание юридической помощи адвокату в размере 11 832 рубля, не являлась основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о погашении указанной задолженности на законность постановления суда первой инстанции также не влияют.
Довод адвоката, что в осознании содеянного, Бабинцев Р.В., прошел путь от отрицания своей вины (по приговорам от 26 апреля 2005 года, 09 августа 2006 года, 20 декабря 2006 года) до осознания содеянного и полного раскаяния, что подтверждается направлением извинительных писем потерпевшим ФИО1 (приговор от 20 декабря 2006 года), ФИО2 (приговор от 09 августа 2006 года) ФИО3 (приговор от 31 мая 2005 года), противоречит документам, представленным администрацией учреждения, в том числе характеристике осужденного от 07 апреля 2020 года, где указано, что Бабинцев Р.В. вину по приговорам от 26 апреля 2005 года, 09 августа 2006 года и 20 декабря 2006 года не признает, а разовое направление осужденным извинительных писем потерпевшим и в общественную наблюдательную комиссию, перечисление денежных средств потерпевшей ФИО4 перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении и при рассмотрении дела судом не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабинцева Р.В., при этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Конкретных фактов нарушения судом требований Конституции РФ, УПК РФ, а также Европейской конвенции по правам человека, положений ст. 16 закона РФ "О статусе судей РФ" и "Кодекса судейской этики", о которых упоминает осужденный в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции по материалам дела и в судебном заседании не установлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабинцева Р.В., об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, а также его защитника-адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Д. Будник
Справка: осужденный Бабинцев Р.В. отбывает наказание на участке колонии-поселении <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка