Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-849/2020
18 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Шехмаметьева И.Ф. и его защитника - адвоката Анисимова А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С., поданной в защиту интересов осужденного Шехмаметьева И.Ф., на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2020 года, которым
Шехмаметьеву И.Ф., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Шехмаметьева И.Ф., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Анисимова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Родин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Шехмаметьева И.Ф.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, указывает, что после поступления материала в суд его подзащитным было получено еще одно поощрение, что судом не исследовалось. Анализируя действующее законодательство, а также совокупность характеризующих данных в отношении осужденного, полагает, что Шехмаметьев И.Ф. исправился. Считает, что судом не учтена положительная рекомендация представителя исправительного учреждения по ходатайству. Так же суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дал оценки тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, времени прошедшему с момента его совершения. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Шехмаметьев И.Ф. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Шехмаметьеву И.Ф. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики от 12 марта 2020 года, осужденный Шехмаметьев И.Ф. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области 18 августа 2016 года. За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера и объявлялся выговор. Взыскание снято. Имеет поощрения. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, но с 6 августа 2019 года имеется положительная динамика. Ранее был трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве учреждения. Прошел обучение в ФКП образовательное учреждение N <...>. С 5 июля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает правильные выводы. В отношении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной.
Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Шехмаметьева И.Ф. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет неоднократные поощрения, а также 1 раз к нему - 6 августа 2019 году применялась мера дисциплинарного воздействия, а именно объявлялся выговор за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (мобильный телефон). Взыскание снято досрочно 5 декабря 2019 года.
Судом также обоснованно учтено, что с осужденным в 2017 году дважды проводились профилактические беседы за неявку по вызову администрации исправительного учреждения в дежурную часть, а также за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с момента наложения взыскания на Шехмаметьева И.Ф. и его снятия (5 декабря 2019 года) не прошел достаточный промежуток времени по истечение которого можно было бы сделать вывод о том, что осужденный исправился и встал на путь исправления, а следовательно прогнозировать суду правопослушное поведение осужденного. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенного осужденным нарушения.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Шехмаметьева И.Ф., данные о наличии места жительства и работы в случае его освобождения, о чем было известно суду первой инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный также 20 апреля 2020 года и 27 мая 2020 года поощрялся, вместе с тем, данное обстоятельство существенным образом не влияет на выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2020 года в отношении Шехмаметьева И.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
