Постановление Иркутского областного суда от 12 марта 2015 года №22-849/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-849/2015
 
г. Иркутск 12 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Батановой Е.В.,
при секретаре Смирнове А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
осужденного П.И.Н., путём использования системы видеоконференц-связи,
назначенного судом защитника осуждённого - адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер № 62 от 11 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого П.И.Н. на постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> , которым оставлено без удовлетворения ходатайство
П.И.Н., родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, осуждённого по приговору ... суда Иркутской области от <дата изъята> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Батановой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый П.И.Н., в соответствии со ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением ... суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении данного ходатайства осуждённого П.И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным.
Представленные суду материалы содержат неполные характеризующие его данные, участвовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не предоставил суду сведений о нарушении им установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, он не мог охарактеризовать его, так как по роду своей службы с ним ни разу не встречался.
Просит обжалуемое постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого П.И.Н. старший помощник ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалин В.В., ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебном заседании осужденный П.И.Н. и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого П.И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого П.И.Н. от отбывания наказания основаны на всестороннем анализе данных о его поведении в период отбывания им наказания, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.
При принятии решения судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, просивших отказать в удовлетворении ходатайства П.И.Н. об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из представленного материала усматривается, что администрацией исправительного учреждения осуждённый П.И.Н. характеризуется отрицательно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно характеристике от 25 сентября 2014 года П.И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<номер изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> с <дата изъята> , по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в центр трудовой адаптации осуждённых, к работе относился добросовестно, <дата изъята> по состоянию здоровья был переведён в отряд социальной реабилитации осуждённых, не был трудоустроен по состоянию здоровья, характеризовался положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.
Однако согласно характеристике от 9 декабря 2014 года, которая была приобщена к материалу представителем администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания, П.И.Н. характеризуется отрицательно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, соответствующие выводы для себя не делает, за период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание, которое в установленном законом порядке не снято и не погашено, в бухгалтерии исправительного учреждения на имя П.И.Н. имеется исполнительный лист, выплаты по которому осуждённый осуществляет, на профилактическом учёте не состоит, с администрацией исправительного учреждения ведёт себя сдержанно, законные требования выполняет не всегда, взаимоотношения с другими осуждёнными ровные, конфликтных ситуаций не создаёт, относится к нейтрально настроенной части осуждённых, правила личной гигиены соблюдает, форму одежды не всегда носит по установленному образцу, вину в совершённом преступлении признаёт, наказание считает не совсем справедливым, социально-полезные связи поддерживает путём переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения с родственниками хорошие.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 9 декабря 2014 года за период отбывания наказания осуждённый П.И.Н. имеет поощрение от 10 июля 2013 года в виде благодарности, а также взыскание от 4 сентября 2014года в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток.
Таким образом, рассматривая ходатайство П.И.Н., суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив которые он пришёл к выводу о том, что П.И.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение не является стабильно законопослушным и он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для этого является не только наличие данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны в течение всего периода отбывания им наказания, но и достижение в отношении него целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо оснований не доверять предоставленным администрацией исправительного учреждения данным, характеризующим поведение осуждённого П.И.Н. в период отбывания им наказания, не имеется.
Вопреки доводам осуждённого, при принятии своего решения суд обоснованно учёл мнение участвовавшего в судебном заседании на основании доверенности представителя администрации исправительного учреждения, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении П.И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого П.И.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  
 Иркутского областного суда Батанова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка