Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 22-8488/2022

Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.,,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного З., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Г.,

переводчика А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

З., <...>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание:

- за совершение <дата> преступления, в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- за совершение <дата> преступления, в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания З. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1,5 дня лишения свободы за 1 день содержания под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З. в виде заключения под стражу не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного З., его защитника - адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, выступление прокурора К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, судья судебной коллегии

установил:

З. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный З. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что в приговоре не указаны обстоятельства, которые исключают возможность назначения наказания в виде штрафа либо условного осуждения. При этом указывает, что в приговоре не указаны нормы закона, исключающие возможность назначения местом отбытия наказания в колонии-поселения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении З. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании З. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность З., смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 - 315 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, и обосновывающие вывод суда о виновности З. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении наказания З. суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре: как полное признание З. своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику с места жительства на территории Республики Таджикистан.

В качестве данных о личности осужденного судом было учтено, что подсудимый З. является иностранным гражданином, ранее на территории РФ не судим, на учете в НК и ПНД не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, места жительства на территории РФ не имеет, на территории РФ находится с нарушением миграционного законодательства РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного, признал их несостоятельными.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем суд определяя режим отбывания наказания как исправительная колония общего режима указал в качестве обоснования имеющееся, вступившее в законную силу постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принудительном выдворении З. за пределы РФ, что исключает возможность назначения отбывания наказания в колонии-поселении.

Данное суждение суда не основано на законе.

Так, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в колониях поселениях назначается в том числе лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

По смыслу закона, если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Наличие постановления о выдворении нельзя признать надлежащим обоснованием для назначения наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, приговор подлежит изменению: необходимо исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и указать об отбывании наказания в колонии - поселении. В связи с изменением вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению и порядок зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания. Необходимо исключить указание на п. "б" ч.3.1 УК РФ, и применить правила, предусмотренные п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того З. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня лишения свободы за 1 день содержания под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "в" УК РФ, фактически отбыл назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить З. от наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении З. изменить:

указать на отбывание наказания З. в колонии поселении, вместо исправительной колонии общего режима;

указать о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей З. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня лишения свободы за 1 день содержания под стражей на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы частично удовлетворить

В связи с фактическим отбытием наказания, освободить З. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, освободив его из мест лишения свободы (содержания под стражей) немедленно.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка