Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-8483/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8483/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Сердюк Н.С.,
адвоката Добровольской С.И.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винокурова А.С. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ВИНОКУРОВ А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающий, военнообязанный, судимости не имеющий,
осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Винокурову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд обязал Винокурова А.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру пресечения Винокурову А.С. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Добровольской С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Винокуров А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Подсудимый Винокуров А.С. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Винокуров А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при грабеже имущество должно быть чужим, однако на момент конфликта он с заявительницей Тищенко состоял в официальном браке, то есть телефон был совместно нажитым имуществом. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевшая Потерпевший N 1 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст.308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Винокурова А.С., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы о виновности Винокурова А.С. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.
В обоснование вывода о виновности Винокурова А.С. суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе заявление Потерпевший N 1, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> протокол осмотра предметов от <данные изъяты>., справка о стоимости; и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание назначено Винокурову А.С. по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Винокурова А.С., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о совместно нажитом имуществе является несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей следует, что осужденный и потерпевшая более трех лет совместно не проживают и не ведут общее хозяйство.
Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении осуждённого Винокурова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судьи М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка