Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-848/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дзюбенко В.В. на приговор Островского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года, которым

Дзюбенко В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 27.09.2007 года <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных в приговор <данные изъяты> от 14.01.2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.02.2008 года <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных в приговор <данные изъяты> от 14.01.2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27.09.2007 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.03.2017 года по отбытии срока;

осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дзюбенко В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Дзюбенко В.В. с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Колчин А.С., который приговор суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденных Дзюбенко В.В. и Колчина А.С., защитников-адвокатов Борисова Ю.В., Симченко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Дзюбенко В.В., заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Дзюбенко В.В. признан виновным в том, что 02.09.2020 года около 16-00 часов он по предварительному сговору с Колчиным А.С. тайно похитили из дома <адрес>, имущество, принадлежащее В. на общую сумму 770 рублей. После чего они незаконно проникли в дом <адрес> и тайно похитили имущество, принадлежащее В. на общую сумму 1955 рублей. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 2725 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Дзюбенко В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе следствия подозреваемый Колчин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт не был зафиксирован следователем, и суд не учел это нарушение. Так же в ходе следствия на подозреваемого Колчина А.С. следователь оказывал давление, и Колчин А.С. дал показания, сам не осознавая, что говорит и что подписывает, суд также не учел этого. В ходе его, Дзюбенко, допроса следователь не слушал его показания, а записывал все в протокол со слов Колчина А.С., так как Колчина допросил раньше. В дом <адрес> он, Дзюбенко, не проникал, не помнит проникал ли в дом N. Обращает внимание суда на заключение экспертизы N от 30.09.2020 года, согласно которой в домах N и N его, Дзюбенко, отпечатков пальцев и следов обуви не было обнаружено, что тоже не было учтено судом при вынесении приговора. Считает, что у следствия нет доказательств его вины. Просит учесть все допущенные нарушения в ходе следствия и при вынесении приговора, и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Судиславского района Костромской области Д.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает, что Дзюбенко В.В. об указанных им в апелляционной жалобе процессуальных нарушениях в судебном заседании не заявлял. На стадии предварительного следствия и судебного следствия Дзюбенко и Колчин свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Кроме того, до возбуждения уголовного дела ими были написаны явки с повинной, которые судом признаны доказательствами по делу, а также обстоятельствами, смягчающими наказание. Дзюбенко и Колчин, будучи допрошенными с участием адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного следствия, дали признательные показания, каких-либо замечаний в ходе допросов не от них поступало. Показания Дзюбенко и Колчина, данные ими в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела. Полагает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона не допущено. Просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дзюбенко В.В. доводы апелляционной инстанции поддержал, указав, что полагает, что уголовное дело подлежит направлению на доследование, поскольку его показания нельзя принимать во внимание. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий не имеет. Просит применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Защитник-адвокат Борисов Ю.В. доводы апелляционной жалобы подзащитного поддержал, указав, что доказательств вины его подзащитного в совершении преступления не имеется, в основу приговора положены только его признательные показания, в том числе, явка с повинной, которую нельзя признать допустимым доказательством, поскольку Дзюбенко В.В. отрицает свое участие в совершении преступления. Считает возможным возвратить уголовное дело на доследование, либо оправдать его подзащитного, либо снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Колчин А.С. указал, что приговор суда не обжаловал, с ним согласен, а апелляционную жалобу Дзюбенко В.В. поддерживает.

Защитник-адвокат Симченко О.А. полагала возможным смягчить назначенное наказание ее подзащитному, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, написал явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Дзюбенко В.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дзюбенко В.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего В. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания и спиртного из его двух садовых домиков в <адрес>; показаниях свидетелей В.С. и О.А. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания из одного из садовых домиков, принадлежащих потерпевшему В. признательными показаниями самих осужденных Колчина А.С. и Дзюбенко В.В. об обстоятельствах проникновения в два садовых домика, принадлежащих В. и хищении оттуда продуктов питания и спиртного; письменных доказательствах, в том числе, протоколе осмотра места происшествия; заключениях экспертиз об обнаружении на месте происшествия следов обуви и следов пальцев рук Колчина А.С., протоколах проверки показаний с участием Дзюбенко В.В. и Колчина А.С.

Исследованные доказательства суд оценил в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84, 86 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд действия Дзюбенко В.В. правильно квалифицировал по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного Дзюбенко В.В. о том, что указанного преступления он не совершал и сообщал об этом следователю; что его показания были списаны с показаний Колчина, которого допрашивали в состоянии алкогольного опьянения и первым, а также оказывали на Колчина давление; что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где подробно пояснял об обстоятельствах проникновения в садовые домики и хищения из них продуктов питания и спиртного совместно с Колчиным, допрашивался Дзюбенко В.В. в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте также с участием понятых, ход и результаты следственных действий отражены в этих протоколах, каких-либо замечаний или заявлений по обстоятельствам проведения следственных действий и по содержанию протоколов со стороны Дзюбенко В.В. не поступало, правильность протоколов удостоверена подписями участвующих в них лиц, в том числе самим Дзюбенко В.В.

Утверждения осужденного Дзюбенко В.В. о том, что Колчина А.С. допрашивали с применением к нему недозволенных методов ведения следствия и, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, голословны.

Как следует из материалов дела, Колчина А.С. неоднократно допрашивали в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте присутствовали и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, а также нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, сам осужденный Колчин А.С. не заявлял о применении по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дзюбенко В.В. также признавал свою вину в полном объеме, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, до направления дела в суд, Дзюбенко В.В. возместил потерпевшему ущерб. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Отсутствие следов обуви и следов пальцев рук именно осужденного Дзюбенко В.В. на месте происшествия, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, учитывая и его показания, и показания осужденного Колчина А.С., и другие представленные доказательства.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осужденного Дзюбенко В.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на заявление потерпевшего В. о хищении из дачных домиков продуктов питания (л.д.4 т.1), как на доказательство вины Дзюбенко В.В., поскольку данный документ не относится к перечню доказательств, содержащихся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Также суд первой инстанции в обоснование вины Дзюбенко В.В. и Колчина А.С. положил их явки с повинной, в которых те сообщали о совершении кражи продуктов питания и спиртного из дома потерпевшего В. при этом явки с повинной были оформлена без участия адвоката, Дзюбенко В.В. и Колчину А.С. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку суда на них, как на доказательство виновности Дзюбенко В.В. и Колчина А.С.

Исключение заявления потерпевшего из числа доказательств и признание явок с повинной недопустимыми доказательствами и их исключение из приговора, не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности осужденных и на юридическую оценку содеянному.

При назначении наказания Дзюбенко В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Дзюбенко В.В., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дзюбенко В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба.

В данном случае судебная коллегия полагает, что исключение явки с повинной из числа доказательств не препятствует признанию ее смягчающим обстоятельством, поскольку по данному делу она была написана и принята, и ее наличие не может не учитываться, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции обосновал необходимость назначения Дзюбенко В.В. наказания связанного с реальным лишением свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15, 73 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 15, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения вида наказания, нет.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Помимо исключения из приговора ссылок суда на заявление потерпевшего В. и явок с повинной Дзюбенко В.В. и Колчина А.С., судебная коллегия также считает необходимым внести в приговор суда уточнение - признавая отягчающим обстоятельством опасный рецидив у Дзюбенко В.В., суд не учел требования ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года в отношении Дзюбенко В.В. и Колчина А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство - заявление В.

признать недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Дзюбенко В.В. и Колчина А.С. и исключить их из числа доказательств, как доказательства их виновности в совершенном преступлении;

признать обстоятельством, отягчающим наказание Дзюбенко В.В. - рецидив преступлений;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дзюбенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е.Попов

Судьи: Л.А.Михайлова

Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка