Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-848/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Бубнова А.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Суслова В.В.,

осужденных Демисенова Н.А., Овчинникова А.В., Кухтиной Т.Ю., Крыжановской Д.А., Досмухамедова С.И.,

адвокатов Бареева С.Р., Бахмутовой В.Б., Курнева А.С., Бегманова Р.К., Иванушкиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Демисенова Н.А., Досмухамедова С.И. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2021 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также по апелляционным представлениям государственного обвинителя Суслова В.В., апелляционным жалобам осужденного Демисенова Н.А., адвоката Кушекбаева Э.Р. в интересах осужденного Демисенова Н.А., адвокатов Иванушкиной Т.А. и Ремизовой О.С. в интересах осужденной Крыжановской Д.А., адвоката Семяновского Д.А. в интересах Досмухамедова С.И., на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 г., которым

Демисенов Н.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Овчинников А.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Кухтина Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения ребенком 14 - летнего возраста,

Крыжановская Д.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

Досмухамедов С.И., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представлений и жалоб, выслушав осужденных Демисенова Н.А., Овчинникова А.В., Кухтину Т.Ю., Крыжановскую Д.А., Досмухамедов С.И., адвокатов Бареева С.Р., Бахмутову В.Б., Курнева А.С., Бегманова Р.К., Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя Суслова В.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крыжановская Д.А., Досмухамедов С.И. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, организованной группой. Овчинников А.В., Кухтина Т.Ю. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, организованной группой. Демисенов Н.А. признан виновным в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демисенов Н.А., Крыжановская Д.А., Досмухамедов С.И. вину не признали. Овчинников А.В., Кухтина Т.Ю. участие в преступном сообществе не признали, в остальной части вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суслов В.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем действия Демисенова Н.А. переквалифицированы с п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25.04.2018), ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 (по преступлению от 19.04.2018), ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 19.04.2018) на ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25.04.2018), а также ввиду установления единого умысла на совершение преступлений от 19.04.2018 действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не приведено разъяснений, по каким конкретно преступлениям, произведена квалификация с привязкой к дате совершения преступления.

Обращает внимание, что в приговоре в отношении иных осужденных приведены сведения о переквалификации их действий, однако не указано, по каким преступлениям, в связи с чем не представляется возможным установить, по какой причине произведена переквалификация и по какому преступлению.

По изложенным основаниям просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Суслов В.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Досмухамедова С.И., Крыжановской Д.А., Овчинникова А.В., Кухтиной Т.Ю. указание на квалифицирующий признак - вовлечение в деятельность преступного сообщества (преступной организации) новых участников; исключить указание на применение Демисенову Н.А. ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов указывает, что при описании квалификации действий Досмухамедова С.И., Крыжановской Д.А. указано, что они выполняли общие цели преступного сообщества (преступной организации), а также задачи по расширению сети незаконного сбыта наркотических средств, вовлекли в деятельность преступного сообщества(преступной организации) новых участников. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия иных участников преступного сообщества, в том числе новых, вовлеченных Досмухамедовым С.И., Крыжановской Д.А. в деятельность преступного сообщества (преступной организации) не установлено, в связи с чем указанная формулировка вменена излишне.

Указывает, что аналогичное нарушение допущено при описании квалификации действий Овчинникова А.В., Кухтиной Т.Ю.

Отмечает, что при назначении Демисенову А.Н. наказания по совокупности преступлений судом неверно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как подлежали применению положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить по изложенным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Кушекбаев Э.Р. в интересах осужденного Демисенова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что по преступлению в отношении наркотического средства, массой 50 гр., вина Демисенова Н.А. не была установлена.

Ссылается на показания свидетелей Р.С.В., Т.М.М., Т.Н.Ш., Ю.Р.Р., Б.Р.Н, раскрывая их содержание, и полагает, что указанные показания свидетельствуют о непричастности Демисенова Н.А. к преступлению.

Отмечает, что в ходе осмотра сотового телефона Демисенова Н.А. никакой информации, компрометирующей Демисенова Н.А. в совершении преступления, не обнаружено, а изъятые из жилища Демисенова Н.А. наркотические средства, вещи, использованные для фасовки наркотических средств, принадлежали Б.Р.Н, о чем он пояснил в своих показаниях.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С.Р.Ю., ранее осужденного в порядке особого производства, поскольку, как указывает автор жалобы, показания даны под принуждением сотрудников полиции, в нарушение ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в период предварительного следствия Демисенов Н.А, и С.Р.Ю. были помещены в одну камеру, С.Р.Ю., Демисенов Н.А., Б.Р.Н, перевозились совместно на следственные действия, чтобы С.Р.Ю. запомнил лица Демисенова Н.А., Б.Р.Н Считает, что приговор С.Р.Ю. полностью зависел от сотрудников полиции, поэтому он оговорил Демисенова Н.А., его показания ничем не подтверждаются, сторона защиты лишена возможности проверки его показаний, так как он не сообщал время, когда он увидел организаторов.

Указывает, что виновность Демисенова Н.А. по преступлению в отношении наркотического средства, массой 13,74 гр., также не подтверждена доказательствами.

Отмечает, что клетчатую сумку с наркотическими средствами Б.Р.Н оставил у Демисенова Н.А., не осведомляя последнего о содержимом сумки, об этом же сообщал Демисенов Н.А. Не имеется какой-либо переписки между Демисеновым Н.А. и Б.Р.Н по вопросу незаконного оборота наркотических средств, Б.Р.Н указал на три места, из которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, массой 2,71 гр.

Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что в предъявленном обвинении не указано, в чем заключалась устойчивость группы, как распределялись функции между ее участниками, кто был ее организатором и руководителем, в чем выражалось руководство.

Считает, что признак совершения преступлений "организованной группой" не нашел своего подтверждения.

Обращает внимание, что согласно показаниям А.Е.Д., Б.В.А., П.Ф.В., А.У.А., в ходе проведения мероприятий по изъятию закладок Б.Р.Н пояснил, что он занимался сбытом наркотических средств, при этом он не упоминал о Демисенове Н.А., явка с повинной Б.Р.Н не содержит сведений об участии Демисенова Н.А. в совершении преступления.

Указывает, поскольку Б.Р.Н имел единый умысел на сбыт наркотического средства, массой 16,55 гр. (сделал первые 3 закладки, а оставшееся хранил при себе с целью дальнейшего сбыта), то и сбыт трех закладок, и покушение на сбыт оставшейся части наркотического средства, массой 13,84 гр следует квалифицировать одним составом как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

По изложенным основаниям просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. в интересах Крыжановской Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании за непричастностью.

В обоснование своих доводов указывает, что не имеется доказательств участия Крыжановской Д.А. в преступном сообществе, показания Досмухамедова С.И. не свидетельствуют об осведомленности Крыжановской Д.А. о наличии преступного сообщества, при этом Крыжановская Д.А. не была зарегистрирована в Интернет-магазине "<данные изъяты>", переписки с операторами магазина не вела, доказательств получения Крыжановской Д.А. или Досмухамедовым С.И. в программе "Xabber" или иной другой программе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщений от пользователя "<данные изъяты>" в материалах дела нет, материалы дела не содержат данных, что Крыжановская Д.А. знала о существовании преступного сообщества, его иерархии, структуре и распределении ролей, что в сообществе существует строгая дисциплина, подчинение руководителям сообщества, она не была знакома со С.Р.Ю., Овчинниковым А.В., Кухтиной Т.Ю., Б.Р.Н, переписку с ними не осуществляла, не предполагала об их существовании. Судом не указано об осведомленности Крыжановской Д.А. о том, что указанные под псевдонимами неустановленные лица и пользователь под псевдонимом "<данные изъяты>" являются членами единого преступного сообщества.

Отмечает, что мобильный телефон, принадлежащий Крыжановской Д.А. и зарегистрированный на ее имя, сломался в августе 2018 г., что подтверждается протоколом обыска по месту ее жительства, инициатор группы К.Д.М. проверял работоспособность этого телефона, телефон не включался, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.Т.А., К.И.В. о том, что Крыжановская Д.А. пользовалась телефоном Досмухамедова С.И.

Указывает, что суд не обосновал, каким образом Крыжановская Д.А. могла понимать, что она выполняет с другими людьми, которых она не знает, специальную цель.

Обращает внимание, что привлечение к уголовной ответственности большого количества лиц не свидетельствует о сплоченности группы людей, объединенных единой целью, так как это была разрозненная группа, каждый действовал самостоятельно, не подозревая о наличии других лиц.

Считает, что судом не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Ссылается на акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 24.04.2018, акт оперативного "Наблюдения" от 24.04.2018, показания свидетелей К.А.С., К.Д.М., Ч.В.Ю., раскрывая их содержание, и отмечает, что фото или видеофиксация данного мероприятия не производилась. Из приговора невозможно понять, из чего свидетель К.А.С. сделал вывод, что он и Б. были замечены Досмухамедовым С.И., где они прятались, что их стало возможно заметить, то есть выводы суда основаны на предположении К.А.С. о причине, почему Досмухамедов С.И. и Крыжановская Д.А. не довели свой умысел до конца.

Отмечает, что судом не рассмотрена версия о том, что Досмухамедов С.И. и Крыжановская Д.А. отказались от совершения преступления (добровольный отказ), учитывая, что Крыжановская Д.А. не подняла муляж наркотического средства и они с Досмухамедовым С.И. уехали с места, сотрудники полиции имели возможность рассекретиться и задержать Крыжановскую Д.А., когда она подошла к месту нахождения муляжа наркотического средства с телефона.

Указывает, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области изымались наркотические средства и в иных местах, где закладывались муляжи, а приходившие на место нахождения муляжей Овчинников А.В., Кухтина Т.Ю., Б.Р.Н, Демисенов Н.А, были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области и в их присутствии изымались муляжи, однако Крыжановская Д.А. и Досмухамедов С.И. не были задержаны.

Отмечает, что следствием не установлено, что Крыжановской Д.А. или Досмухамедову С.И. по программе "Xabber" или иной другой программе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приходили сообщения от пользователя под псевдонимом "<данные изъяты>" с адресами местонахождения наркотических средств, где находились муляжи, либо с иным текстом сообщений.

Обращает внимание, что согласно детализации телефонных соединений Досмухамедов С.И. 24.04.2018 в 14 часов находился на <адрес> г.Астрахани, а не в <адрес>, Крыжановская Д.А. и Досмухамедов С.И. отрицают факт нахождения в указанном месте 24.04.2018, а других, каких-либо объективных данных о совершении ими действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, материалы дела не содержат.

Указывает, что в договор аренды автомобиля в цифрах вписана цифра двойка, вписаны и иные данные, которых не было в момент его заключения, договор аренды автомобиля не свидетельствует о нахождении автомобиля под управлением подсудимых на ул.Дорожной с.Солянка Наримановского района Астраханской области.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения" у <адрес> имеет N<данные изъяты>, однако в постановлении от 18.04.2019 о рассекречивании сведений оперативно-розыскных мероприятий от 24.04.2018 указан акт "Наблюдения" от 24.04.2018 N<данные изъяты>, следовательно, акт N 2083с имеет гриф секретности, и ссылка на данный акт в приговоре является необоснованной.

По второму преступлению указывает, что следствие и суд не рассматривали версию об отказе от совершения преступления, из акта оперативного "Наблюдения" от 28.04.2018 следует, что сотрудники полиции, осуществляющие оперативное "Наблюдение", дважды были обнаружены Досмухамедовым С.И., вместе с тем Досмухамедов С.И. мог быть задержан, когда он уже достал муляж наркотического средства, держал его в руках, однако этого сделано не было.

Ссылается на показания А.У.А., Д.Т.С., осужденных Досмухамедова С.И., Крыжановской Д.А., раскрывая их показания, отмечает, что и Досмухамедов С.И., и Крыжановская Д.А. отрицают свое нахождение в <данные изъяты> 24.04.2018 и объясняют факт нахождения в с. <данные изъяты> 28.04.2018.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельствам, почему мать подсудимого Досмухамедова С.И. появилась на месте совершения преступления 28.04.2018, а также не указано, почему доверяет показаниям сотрудников полиции, которые трижды были замечены Досмухамедовым С.И. и Крыжановской Д.А., а показания Д.Т.С., Досмухамедова С.И., Крыжановской Д.А. относительно причины поездки в с. <данные изъяты> не приняты во внимание судом.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям ранее осужденного С.Р.Ю., который давал показания против всех подсудимых как под своей фамилией, так и как засекреченное лицо под псевдонимом "Руслан".

Считает, что сам факт засекречивания лица, проходившего в качестве обвиняемого по одному делу с подсудимыми, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, фальсификацией доказательств, поскольку одно и тоже лицо по делу не может быть допрошено под разными именами и в разных статусах, таким образом, следствие изыскало дополнительное доказательство виновности подсудимых, поскольку иных доказательств недостаточно.

Обращает внимание, что С.Р.Ю. пояснил, что, находясь в статусе обвиняемого, оперативный сотрудник предложил ему стать засекреченным свидетелем, он согласился, сам выбрал псевдоним "Руслан", мужчину, которого он опознавал как засекреченное лицо, он видел в следственном изоляторе, ехал с ним в одной машине к следователю, этот мужчина был в наручниках, а статисты были без наручников и стояли около сотрудников.