Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-848/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденных ФИО17 ФИО18 ФИО1 и в их интересах защитника-адвоката Алибаева А.Б.,

переводчика ФИО19 ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алибаева А.Б. в интересах осужденных, апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Суземского района Брянской области Асташевского А.В. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО20, <данные изъяты>

осужден по:

- ч.3 ст.322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО21 <данные изъяты>

осужден по:

- ч.3 ст.322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 ФИО1 ФИО1 осуждены за незаконное пересечение Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на пересечение Государственной границы РФ, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО23 ФИО1 ФИО1 вину признали полностью, заявив о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алибаев А.Б. в интересах осужденных, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым. Обосновывая жалобу, указывает, что осужденные по месту жительства в <адрес> характеризуются <данные изъяты>. ФИО24 имеет заболевание - <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании осужденные обращали внимание на проблемы <данные изъяты> из-за климатических условий и неподходящего питания. Считает нахождение осужденных в местах лишения свободы в РФ нецелесообразным. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Кроме того, судом не рассмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа, сведения о возможности исполнения которого стороной защиты были представлены суду. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Суземского района Брянской области Асташевский А.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что назначенное каждому из осужденных наказание по ч.3 ст.322 УК РФ не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно мягким, а наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить каждому из осужденных по ч.3 ст.322 УК РФ наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить осужденным ФИО25 ФИО1 ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Асташевский А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, а также протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, сообщением Консульского департамента МИД России, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденных.

Квалификация действий осужденных является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

При назначении наказания ФИО27 ФИО1 ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, обстоятельства и мотив совершения преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, в качестве которых судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым его не считает, а потому не находит оснований к смягчению назначенного ему наказания.

Состояние здоровья <данные изъяты> осужденного ФИО28 ФИО1 ФИО1 не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и его признание таковым возможно только по усмотрению суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание осужденным по ч. 3 ст. 322 УК РФ назначено чрезмерно мягкое, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, чрезмерно суровое, поскольку уголовным законом не предусмотрено, что наказание за оконченный состав преступления должно быть более строгим, чем за покушение на совершение преступления. Кроме того, суд первой инстанции назначал наказание осужденным индивидуализировано за каждое преступление, а именно: осужденные ранее не судимы и совершили впервые оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 322 УК РФ, вину признали и раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем суд первой инстанции назначил каждому из осужденных наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Затем, осужденные, совершив первое преступление, не остановились на этом и, продолжая свою преступную деятельность, вновь пытались совершить преступление, предусмотренное ч.3 ст.322 УК РФ, но при попытке пересечения Государственной границы РФ были задержаны, в связи с чем суд первой инстанции и назначил осужденным более строгое наказание, чем за предыдущее преступление.

При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО29 ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Алибаева А.Б. в интересах осужденных и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Суземского района Брянской области Асташевского А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка