Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-848/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного Эркенова П.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гажонова К.И.,

потерпевшего - Б.А.М.,

его представителя - адвоката Геккиева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.М. на приговор Зольского районного суда КБР от 16 июня 2021 года и постановление Зольского районного суда КБР от 12 мая 2021 года, которым

Эркенов Пахавутдин Азретович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкеская Республика, <адрес>, ранее судимый: 14 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 326 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Эркенова П.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 28 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 14 марта 2019 года в отношении Эркенова П.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Геккиева А.Б. о возвращении уголовного дела по обвинению по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ -прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

судом Эркенов П.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - 19 лошадей общей стоимостью 805 000 рублей, принадлежащих Б.А.М., совершенной в крупном размере, 19 февраля 2019 года, примерно в обеденное время на окраине <адрес> КБР.

Преступление, за которое осужден Эркенов П.А., совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Геккиева А.Б. о возвращении уголовного дела по обвинению по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ -прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом

В судебном заседании Эркенов П.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ранее приговором Зольского районного суда КБР от 19.02.2020 года по этому же делу, постановленному в особом порядке принятия судебного решения Эркенов П.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного этим приговором в виде 3 лет лишения свободы с наказанием, назначенным приговором от 14.03.2019 года мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 326 УК РФ, окончательно к отбытию было назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 30000 рублей. Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2020 года приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.М. просит приговор и постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным в силу его несправедливости и мягкости назначенного наказания, а также в связи с тем, что круг лиц, причастных к данному преступлению установлен с явными нарушениями, результатом чего стало направление дела в суд без привлечения и других лиц, причастных к совершению преступления.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> КБР майора полиции Т.З.А., из текста которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи лошадей у Б.А.М. получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастны: Б.М.А., Б.М.Д., Н.М.М., Эркенов П.А., Ш.Б.М., Х.Ю.Т., С.Д.Х., М.А.А. и по месту жительства указанных лиц может храниться похищенное имущество.

В связи с этим его адвокатом был направлен запрос на имя начальника полиции ОМВД России по <адрес> КЧР с просьбой предоставить информацию о том, имеются ли в распоряжении ОМВД России по <адрес> КЧР результаты ОРД, подтверждающие факт кражи в <адрес> КБР 19 лошадей, принадлежащих Б.А.М.

На данный запрос был получен ответ от 17.11.2020 года N за подписью Заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника полиции подполковника И.Р.Х., согласно которому в Отделе МВД России по <адрес> имеются материалы оперативно-розыскной деятельности, (имеющие доказательственное значение по факту кражи в <адрес> КБР 19 лошадей, принадлежащих Б.А.М.) по уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении Эркенова П.А. Б.М.А., Б.М.Д., Н.М.М., Ш.Б.М., Х.Ю.Т., С.Д.Х., М.А.А., которые при необходимости будут представлены в установленном порядке.

По его мнению изложенное подтверждает вывод об обоснованности его подозрений в совершении Эркеновым П.А. преступления в отношении него в соучастии с иными лицами, то есть группой выше перечисленных лиц по предварительному сговору.

Полагает, что настоящее уголовное дело расследовано с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлекшими лишение или стеснение его гарантируемых законом прав как потерпевшего в части возмещения причиненного ему вреда, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В связи с изложенными обстоятельствами его представителем - адвокатом Геккиевым А. Б. в суде было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но постановлением Зольского районного суда КБР от 12 мая 2021 года в его удовлетворении было отказано.

Считает, что судом в этой части допущено явное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку после поступления рапорта старшего оперуполномоченного Т.З.А., из текста которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи лошадей у Б.А.М. получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастны иные лица, фактически расследование уголовного дела сдвинулось с мертвой точки.

Указанные сведения дают ему обоснованные основания полагать, что следствием не раскрыт факт совершения иными лицами в соучастии с Эркеновым П.А. преступления, при том, что обвинение им не предъявлялось, так же как и подсудимому Эркенову П.А. обвинение предъявлено в совершении преступления без квалифицирующего признака "группой лиц".

При этом УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц отягчающим наказание обстоятельством или квалифицирующим признаком. С учетом изложенного, считает, что органом предварительного следствия неправильно квалифицировано фактически совершенное обвиняемым деяние, что не может привести к вынесению по делу справедливого и законного приговора.

Установление в ходе уголовного судопроизводства допущенных органами предварительного расследования таких процессуальных нарушений, в том числе препятствующих правильной оценке судом роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии, может служить основанием для возвращения уголовного дела в отношении такого лица прокурору.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.В.П. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 237 и ст. 252 УПК РФ", а так же в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д.В. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.237, ст.ст. 220 и 252 УПК РФ".

Таким образом, считает, что судебный приговор и постановление об отказе в ходатайстве его адвоката о направлении дела прокурору незаконны, необоснованны и существенно нарушают его права и законные интересы как потерпевшего по настоящему уголовному делу, ограничивая его доступ к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казакова М.Б. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения осужденного Эркенова П.А. и выступление его защитника- адвоката Гажонова К.И., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым; объяснения потерпевшего Б.А.М. и выступление его представителя - адвоката Геккиева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению с усилением назначенного осужденному Эркенову П.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Эркенова П.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Эркенова П.А. кроме признания им своей вины в полном объеме подтверждается подробно изложенными в приговоре:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б.А.М. и свидетеля Б.К.М. (его родного брата) об известных им обстоятельствах кражи принадлежавших потерпевшему 19 лошадей общей стоимостью 805000;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей-грузоперевозчиков С.Д.Х. и Б.М.А., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах перевозки 19 лошадей (9 лошадей на автомашине С.Д.Х. и 10 лошадей - на автомашине Б.М.А.) по указанию заказчика перевозки Эркенова П.А., принимавшего участие и в погрузке, и в разгрузке лошадей, из <адрес> КБР в <адрес>; а также об обстоятельствах перевозки дня через три после этого 13 лошадей из указанных 19- из <адрес> по направлению в <адрес>, где по пути, не доезжая до самого <адрес>, Эркенов П.А. остановил их и перегнал указанные 13 лошадей в другой автомобиль длинномер для продажи; вернувшись в <адрес>, Эркенов П.А. вышел из автомашины на <адрес> ( л.д.27-30, 96-98, т.2, л.д. 51-54,т.3);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей - понятых А.А.В. и К.А.К., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах опознания в их присутствии как понятых, а также в присутствии сотрудников полиции и работников кошары, свидетелем Б.К.М., на кошаре в урочище "<данные изъяты>" в <адрес> КЧР двух лошадей из похищенных у его брата Б.А.М. - одну лошадь гнедой масти возрастом около 2-х лет с белыми пятнами на задней левой ноге, на лбу и носу; одного жеребца гнедой масти возрастом двух лет с белыми пятнами на 4-х ногах, на лбу и носу ( л.д. 111-115, 116-120, т.2);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.А.А. и Х.Ш.Б., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах опознания в их присутствии как понятых, а также в присутствии сотрудников полиции и работников кошары, свидетелем Б.К.М., на кошаре около селения <адрес> КЧР жеребца гнедой масти возрастом около 2-х лет с белым пятном на задней левой ноге из похищенных лошадей у его брата Б.А.М. ( л.д. 141-144, 145-128, т.2);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля К.И.А., согласно которым двоюродному брату его отца Эркенову П.А. в разное время он давал в долг деньги по 5000-10000 рублей и накопилась немалая сумма; в конце февраля - начале марта 2019 года Эркенов П.А. по телефону сообщил ему, что в погашение долга хочет отдать трех лошадей; поскольку он находился по месту жительства в <адрес>, попросил Эркенова П.А. отвезти лошадей на кошару своего знакомого Б.Т.С.; через некоторое время он по телефону согласился продать указанных трех лошадей Б.М.А., но деньги ему еще не вернули. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал о том, что переданные ему Эркеновым П.А. лошади были похищены Эркеновым П.А., который об этом ему не говорил (л.д. 28-30, т.3);

- протоколами осмотра: места происшествия с фототаблицей от 23.02.2019 года - места свободного выпаса в пойме реки <адрес> КБР, откуда похищены 19 лошадей (л.д. 6-14, т.1); места происшествия с фототаблицей от 01 марта 2019 г.- кошары, расположенной на расстоянии 2,5 километра от <адрес> КБР, в ходе которого были изъяты две жестяные банки, в которых находились окурки сигарет "Rothmahs" ( л.д.40-48, т.1);

- заключением эксперта N от 08 апреля 2019 года, согласно которому на вырезках, произведенных с фильтра окурков сигарет "Rothmahs"- объекты за NN,N, N, N обнаружен генетический материал от неизвестного лица мужского генетического пола ( л.д.69-104, т.1);

справкой о результатах проверки и постановки объектов на учет в Федеральную базу данных геномной информации N от 19 августа 2019 года, согласно которой в результате проверки установлено совпадение объекта N (ИК N) с генетическим профилем Эркенова Пахавутдина Азретовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения КЧР, <адрес> ( л.д. 171, т.1).

- заключением эксперта N от 24 октября 2019 года, согласно которому на вырезках, произведенных с фильтра окурков сигарет "Rothmahs"- объекты за NN,N, N, N обнаружен генетический материал, который произошел от Эркенова П.А. (л.д. 180-197, т.2).

С учетом изложенных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Эркенова П.А. в преступлении, за которое он осужден.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи имущества Б.А.М., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Кроме этого, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Действия Эркенова П.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам потерпевшего Б.А.М. и его представителя - адвоката Геккиева А.М., оснований для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения и иных лиц, кроме Эркенова П.А., к уголовной ответственности по этому преступлению, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении Зольского районного суда КБР от 12 мая 2021 года, по смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, при этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено препятствий для рассмотрения уголовного дела, и представителем потерпевшего Б.А.М.- адвокатом Геккиевым А.Б. по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору не было приведено таких оснований, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, привлечение Эркенова П.А. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению не лишает потерпевшего Б.А.К. права обращения в соответствующие органы с заявлением для привлечения к уголовной ответственности и иных лиц за совершенное в его отношении преступление при наличии повода и основания.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из оснований изменения приговора согласно требованиям ст. 389.15 является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре при назначении вида и размера наказания Эркенову П.А. указано, что суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Эркенова П.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал его пенсионный возраст и полное признание им своей вины.