Постановление Тамбовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-848/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-848/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного Санаева С.П.,
адвоката Малантиевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санаева С.П. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.02.2020 г., которым
Санаев С.П., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением конкретных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденного Санаева С.П., адвоката Малантиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Санаев С.П. признан виновным в умышленном причинении 24.05.2019 г. Ш.Р.П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Санаев С.П., считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшая его оговорила, путалась в своих показаниях, у свидетеля Ш.Т.А. и представителя потерпевшей Ш.В.А. имеются также основания для его оговора, т.к. они являются дочерью и сыном потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая и сын были судимы за мошенничество, полагает, что они могут оговорить и его в своих корыстных целях. Свидетели обвинения Г.Л.А., Н.А.А. не являлись прямыми свидетелями события, произошедшего 24.05.2019 г., в котором принимали участие потерпевшая, он, его жена и сын. В судебном заседании Г.Л.А., Н.А.А. в своих показания указывали, что о причине получения травмы Ш.Р.П. с ее слов. Не согласен с оценкой судом показаний его жены и сына, непосредственно наблюдавших произошедшие события, а также показаний Ш.Т.А. и В.А., являющихся родственниками потерпевшей, знающих о произошедшем со слов последней. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 73 УК РФ не являются доказательствами его вины и материалы дела, поскольку протокол очной ставки его с потерпевшей, не указывает на его виновность, он вину не признает, и показания ими были даны такие как при их допросе; протокол осмотра места происшествия указывает со слов потерпевшей, где были ей причинены телесные повреждения, но в ходе осмотра не было изъято каких-либо предметов, которые могут нести на себе следы, доказывающие его вину; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал планшет с видеозаписями, указывает лишь на то, что он просил изъять файлы с записью доказательства со стороны защиты; заключение эксперта N 169/19 от 24.06.2019 г. подтверждает только наличие телесных повреждений и характер их возникновения, но не его виновность; протокол осмотра записи на файлах доказывает его невиновность и является доказательством стороны защиты; в устном сообщении от медсестры ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ" прямо не указывается, кто избил потерпевшую, а об избиении соседом указано только со слов потерпевшей; в устном заявлении Ш.Р.П. о привлечении его к уголовной ответственности, также не указано о наличии прямых доказательств его вины, поскольку она оговорила его. При просмотре записи с файлов потерпевшая пояснила, что раскачивала столб до конфликта. Обращает внимание, что изменить даты видеозаписи физически невозможно. На видеозаписи и в судебном заседании было видно, что потерпевшая путается в своих показаниях, говоря, что он, его жена, сын подбежали к ней и стали ее избивать, крутить ей руки, указывая, что он бил ее по рукам палкой. Он разговаривал с потерпевшей, не конфликтовал, а она ругалась нецензурно на него, супруга его стояла рядом, а сын производил съемку. В порыве ругани Ш.Р.П. на публику сказала "еще по рукам меня бьешь", при этом не меняя интонации, что подтверждает, что он ее не бил. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на жалобу государственный обвинитель П.Ю.Н., считает, что вина Санаева С.П. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указание его о том, что Ш.Р.П. оговорила его, противоречит материалам дела и ничем не подтверждено. Полагает необходимым с приговором согласиться, а в удовлетворении жалобы отказать.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.Р.П. считает приговор законным и обоснованным, основанным на последовательных и непротиворечивых показаниях свидетелей обвинения Г.Л.А., Н.А.А., Ш., вред ей причинен действиями Санаева С.П., подачу им жалобы расценивает, как попытку уйти от ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Виновность Санаева С.П. по факту умышленного причинения Ш.Р.П. средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств.
Так из показаний потерпевшей Ш.Р.П. следует, что 24.05.2019 г. примерно в обеденное время, когда она вышла из своего дома, предупредила соседа Санаева С.П., который устанавливал столб на меже, чтобы он ставил столб как положено, поскольку не согласна была с установкой на ее участке. Примерно в 16 часов 30 минут, выйдя вновь из дома, она обнаружила, что столб стоит на том же месте, стала раскачивать столб, ее соседи Санаев С.П. его жена и сын подбежали к ней. Санаев С.П. стал выкручивать ей руки, потом ударил какой-то палкой по руке, стал бить кулаками по рукам. Почувствовав боль она ушла домой, позвонила дочери, стала вызывать по телефону участкового, которому не дозвонилась. Пошла к Г.Л.А., которая позвонила участковому. Потом вновь вышла в сад, столб был на том же месте, стала раскачивать его левой рукой, жена Санаева С.П. - С.И.Н. начала ее снимать на планшет. Вечером к ней приехала дочь, решилидо утра не вызывать скорую помощь, думали пройдет все. Вечером Санаев С.П. вызвал наряд полиции. Сын отвез ее в приемный покой, поскольку рука стала распухать. В присутствии сотрудников полиции ей сделали рентген, наложили гипс. У соседа к ней неприязненные отношения.
В ходе очной ставки Санаева С.П. с Ш.Р.П., последняя дала показания аналогичные приведенным выше (т. 1 л.д. 118-126).
Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г.Л.А., которая показала, что в послеобеденное время находилась на огороде, слышала голос Ш.Р.П. и мужчины, которые ругались. Ш.Р.П. подошла к ней после шума и попросила вызвать участкового, пояснив, что поругалась с соседом Санаевым С.П., тот стукнул ее палкой по руке. Ш.Р.П. была взволнована, у нее тряслись руки.
Свидетель Ш.Т.А. суду показала, что 24.05.2019 г. ей звонила мама, сообщила, что ее избил сосед Санаев С.П. Она предложила позвонить участковому. Приехав к матери в десятом часу вечера, она увидела, что у нее была опухшая правая рука, также припухшая левая рука. На ее предложение вызвать скорую, мама отказалась, решилиподождать до утра. Утром приехал брат, и мама с ним поехали в больницу, т.к. легче не стало. Со слов мамы ей известно, что сосед производил какие-то действия на ее территории, та подошла и спросила, что он делает, на что сосед накинулся на нее драться, ударил ее палкой. У мамы был установлен перелом, был наложен гипс. Она ухаживала за мамой, в ее отсутствие той помогали соседи.
Представитель потерпевшей Ш.В.А. суду показал, что 25.05.2019 г., приехав к матери, узнал от нее о том, что Санаев С.П. ударил ее предметом, похожим на палку по руке. Она жаловалась, что у нее опухла правая рука и на боли в ней. Он отвез ее в Сосновскую ЦРБ, где ее осмотрел хирург, направил на рентген, в ходе которого был установлен перелом руки, наложен гипс. В больнице они объяснили ситуацию, врачи вызвали сотрудников полиции. Изначально они думали, что инцидент незначительный и все пройдет, т.к. конфликты были частые из-за того, что не была установлена межа между участками, но рукоприкладства не было.
Приведенные показания согласуются и с показаниями свидетеля Н.А.А. медсестры Сосновской ЦРБ, которая указывала, что в ее смену обратилась женщина с сыном, жаловалась на боль в руке, травму получила от соседа, который ударил ее палкой по руке. Врачами Ш.Р.П. был сделан рентген, обнаружен перелом, был наложен гипс.
В своем сообщении от 25.05.2019 г. в 12 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району Н.А.А. указала, что в приемное отделение больницы обратилась Ш.Р.П. в связи с избиением ее соседом (т. 1 л.д. 11).
Помимо того, приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля С.М.П., которая показывала, что помогала Ш.Р.П. по хозяйству, когда у той была рука в гипсе. Ш.Р.П. жаловалась, что ей сломал руку сосед.
Приведенные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 169/19 от 24.04.2019 г., согласно выводам, которой у Ш.Р.П. установлены телесные повреждения: в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, перелом головки правой локтевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти у основания 1,2 пальца, который не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается, образовались повреждения от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений, возможно 24.05.2019 г. Использование Ш.Р.П. правой руки, после причинения имеющихся телесных повреждений, не исключается (т. 1 л.д. 44-45).
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, допустимость, достоверность, доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, ее представителя, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование вывода о доказанности вины Санаева С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит убедительными, с ними согласен, и не находит оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы апелляционной жалобы.
Все доводы жалобы осужденного, в том числе о достоверности показаний его и его супруги, их сына, оговоре со стороны потерпевшей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре вопреки приведенным доводам дана подробная оценка действиям осужденного по причинению именно им телесных повреждений Ш.Р.П., в результате которых у последней был установлен средней тяжести вред здоровью. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Предметом исследования суда первой инстанции являлась видеозапись, представленная Санаевым С.П. об имевшем место конфликте между ним и потерпевшей при установлении столба на границах их земельных участков, которая получила оценку в приговоре.
Представленное Санаевым С.П. в суд апелляционной инстанции экспертное исследование N 01172/3-6-20 от 15.06.2020 г., не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Следует отметить, что указанная видеозапись, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку судом оценивалась вся совокупность представленных на судебную проверку доказательств. Именно совокупность приведенных и других указанных в приговоре доказательств с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности доводов осужденного, поскольку оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о необходимости проведения ему психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства.
Вопреки доводам жалобы суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и сделал обоснованный вывод о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку оно как по виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного.
Решение суда по иску потерпевшей о возмещении морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.02.2020 г. в отношении Санаева С.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка