Определение Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-848/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-848/2020
24 сентября 2020 года г. Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Е. Попова,
судей А. Н. Андриянова и Ю. В. Шумиловой,
при секретаре Е. А. Рябинцевой,
с участием прокурора С. В. Бузовой,
потерпевшей Г.Б.М.,
осуждённой В. Ю. Шалмановой (по видеоконференц-связи),
защитника - адвоката М. В. Шлячкова,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года, которым
Шалманова Вера Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее судимая:
-10.05.2011 по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания - 28 августа 2018 года;
осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, для исполнения которого взята под стражу в зале суда.
Время её содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осуждённой и защитника, поддержавших жалобу, прокурора и потерпевшую, возражавших против её удовлетворения, суд
установил:
В. Ю. Шалманова признана виновной в том, что 26 октября 2019 года около 16:33, во время завязавшейся на почве алкогольного опьянения ссоры с потерпевшей Г.Б.М. во дворе дома N 88 по ул. Ленина г. Костромы, ударила её по лицу, отчего та упала на землю лицом вниз, и, выкрикивая угрозы убийством, с целью причинения ей смерти, нанесла шесть ударов ножом в спину, причинив шесть непроникающих колото-резанных ранений мягких тканей задней поверхности грудной клетки, не опасных для жизни, но причинивших её здоровью лёгкий вред, однако довести задуманное до конца и убить потерпевшую ей помешали находившиеся рядом П.Г.Ш., Л.И.М., Л.Л.М. принявшие меры к пресечению её действий.
Не оспаривая обстоятельства произошедшего, осуждённая вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая умысел на убийство потерпевшей, показывая, что решив таким способом выместить на ней свою злобу и причинив ей ножевые раны спины, тем не менее, убивать её не намеревалась и знала, что тем ножом сделать это невозможно.
В этой связи, в апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат М. В. Шлячков, приводя анализ материалов уголовного дела, настаивает на том, что предыдущими процессуальными инстанциями действиям его подзащитной в данной ситуации была дана неправильная юридическая оценка, поскольку наличие у неё прямого умысла на убийство потерпевшей ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, и имеющиеся сомнения в этом не были устранены.
Доводы осуждённой, что она не желала смерти потерпевшей, по мнению защиты, никакими доказательствами обстоятельно не опровергались, поэтому он просит квалифицировать её действия по наступившим последствиям - т.е. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Иными лицами приговор не обжаловался. В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Костромы И. В. Богомолов, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив и обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённой по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Представленные сторонами доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке. Оценка дана им в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
На их основании очевидные фактические обстоятельства уголовного дела установлены районным судом правильно, и выводы об этом нашли своё подробное отражение в приговоре, не вызывая сомнений в своей достоверности.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённой прямого умысла на убийство потерпевшей опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной во втором пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
Согласно пункту 3 указанного Постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Оценив показания осужденной, потерпевшей, а также перечисленных в приговоре свидетелей, непосредственно наблюдавших те события, и давших о них подробные показания в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными приговором, и сопоставив их со всеми иными доказательствами, включая заключения судебных экспертиз, суд правильно установил, что Шалманова, во время завязавшейся потасовки с М. на фоне алкогольного опьянения и наличия подозрений, что та якобы присвоила её 1000 рублей, сбив её ударом в лицо на землю, и угрожая убийством, что отчётливо слышали и потерпевшая и свидетель Ми., до того как её действия были пресечены посторонними, успела нанести потерпевшей выхваченным из сумки ножом шесть ударов в область грудной клетки сзади между лопаток, сумев, однако, поразить, лишь мягкие ткани спины потерпевшей, и поэтому она осталась жива.
При всём этом действия Шалманова совершала прямым умыслом и судебная коллегия убеждена, что она, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., желала в тот момент их наступления, но по изложенным в приговоре причинам не достигла этого результата.
Об умысле осужденной на лишение потерпевшей жизни, свидетельствуют реальность озвученной угрозы её убийства, интенсивность и характер её действий; использование в качестве орудия хотя и небольшого перочинного ножа, но обладающего, вопреки доводам осуждённой, достаточными колюще-режущими свойствами (длина клинка - 6 см, ширина - 1,2 см); локализация и количество нанесенных им ударов в область сосредоточения наиболее жизненно важных внутренних органов.
Однако, она лишилась реальной возможности довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что в итоге этому помешали совокупные действия свидетелей Ми. и Мо., и что подоспевший на помощь свидетель Ш., используя мускульную силу смог оттащить её от потерпевшей, предотвратив дальнейшее нанесение ей ножевых ранений и смерть.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Шалманова совершила покушение на убийство потерпевшей М..
Оснований для иной оценки доказательств и иной более мягкой квалификации действий осужденной, не имеется.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного В. Ю. Шалмановой по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление. Оно справедливо и по своим размерам отвечает установленным уголовным законом целям.
При особо опасном рецидиве вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание, определен осужденной правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 года в отношении Шалмановой Веры Юрьевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу её защитника - адвоката М. В. Шлячкова, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Е. Попов.
Судьи: А. Н. Андриянов.
Ю. В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка