Определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года №22-848/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-848/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Кутузова С.В.при ведении протокола в качестве секретаряпомощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённых Никифорова Д.М. иБойко Д.Д. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Черкасова А.В. и Зейналовой А.В. соответственно,прокурораУльяновой А.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пудожского района Вагина Н.В., апелляционнойжалобе осуждённогоБойко Д.Д. на обвинительный приговор Пудожского районного суда от 27 мая 2020 года, которым:
Никифоров Д.М.,(.....) судимый
- 26.01.2017 по совокупности преступлений по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, судебным постановлением от 30.05.2017 в порядке исполнения приговора заменён обязательными работами на срок 100 часов, наказание отбыто 07.11.2017;
- 13.11.2017по совокупности преступлений по ч.1 ст.111, п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158,ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, судебным постановлением от 06.03.2018 условное осуждение отменено, Никифоров направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;
- 12.02.2018 по совокупности преступлений по ч.1 ст.166, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободыв исправительной колонии общего режима со штрафом 6000 рублей, приговор от 13.11.2017 постановлено исполнять самостоятельно;
- 30.11.2018по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказанияпо приговору от 13.11.2017 и назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров от 30.11.2018и 13.11.2017, частично сложено с наказанием по приговору от 12.02.2018 РФ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободыв исправительной колонии общего режима со штрафом 6000 рублей;
- 29.03.2019 приговором Верховного суда Республики Карелия по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30.11.2018 окончательно назначено 16 лет6 месяцев лишения свободыс ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 6000 рублей,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитано в окончательное наказание предварительное содержание под стражей и отбытое наказание по приговору от 30.11.2018 в период времени с 30 января 2018 года по 28 марта 2019 года включительно,
осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29.03.2019 окончательно назначено 17 лет лишения свободыс ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённомуНикифорову Д.М. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, осуждённому запрещено выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства; а также - возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзорза отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,для регистрации 1 раза в месяц.
Поскольку по предыдущему приговору от 29.03.2019Никифоров Д.М. отбывает лишение свободы в исправительном учреждении, по рассматриваемому уголовному делу в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избираласьза отсутствием к этому оснований, в том числе такая мера также не избрана до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказанияосуждённомуисчисленсо дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Никифорову Д.М. засчитано наказание, отбытое по приговору от 29.03.2019 в период времени с 30 января 2018 года до вступления приговора в законную силу.
Бойко Д.Д. (.....) судимый
- 20.08.2012 с учётом изменений в порядке исполнения приговорапо совокупности преступлений за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 25.09.2013 с учётом изменений в порядке исполнения приговорапо совокупности преступлений по п.п."а,б" ч.2 ст.158,п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74,ч.ч.3.5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобождён 29.06.2015 по отбытии наказания;
- 10.04.2017 по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;
- 28.06.2017 по совокупности преступлений по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 27.03.2018по ч.1 ст.157 УК РФк 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.04.2017 и 28.06.2017и путём присоединения неотбытой части наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 14 дней,
- 20.08.2018по совокупности преступлений по ч.1 ст.175, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 27.03.2018 окончательно назначено 4 года лишения свободыв исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 14 дней; в порядке исполнения приговора постановлением Сегежского городского суда от 03.03.2020 в порядке поощрения изменён для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения на колонию-поселение,
осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20.08.2018 окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободыв исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 14 дней.
Поскольку по предыдущему приговору от 20.08.2018Бойко Д.Д. отбывает лишение свободы в исправительном учреждении, по рассматриваемому уголовному делу в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избираласьза отсутствием к этому оснований, в том числе такая мера также не избрана до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказанияосуждённому исчисленсо дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Бойко Д.Д. засчитано наказание, отбытое по приговору от 20.08.2018 в период с27 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу.
По делу удовлетворён гражданский иск потерпевшей С. в пользу которой в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано солидарно с осуждённых Никифорова Д.М. и Бойко Д.Д. 7000 руб.
Похищенное платье возвращено потерпевшей Л. остальные вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, постановлено уничтожить.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осуждённого Бойко Д.Д.,выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А., осуждённых Никифорова Д.М., Бойко Д.Д. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Черкасова А.В. и Зейналовой А.В. соответственно, возражения сторон,суд апелляционной инстанции
установил:
Никифоров Д.М. и Бойко Д.Д. осуждены за квалифицированнуюкражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)прокурорПудожского района Вагин Н.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции, назначая осуждённомуНикифорову Д.М. наказаниена основании ч.5 ст.69 УК РФ, не учёл неотбытое осуждённым по приговору Пудожского районного суда от 27.05.2020 наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. и не разрешил вопрос о сложении наказаний по совокупности преступлений. Прокурор полагает наказание в виде штрафа Никифорову подлежащим сложению по совокупности преступлений.
Кроме этого, уголовное дело назначено и рассмотрено в общем порядке,поэтому при назначении Никифорову наказания, как полагает прокурор,суд первой инстанции необоснованно сослалсяна не подлежащие применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом прокурор не просит изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Бойко Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с допущенными фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона и назначением излишне сурового наказания.
Обвинительный приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля М. незаконно полученных в процессе расследования у свидетеля, а также - незаконно полученных показаний у обоих осуждённых, фактически оговоривших себя в результате противозаконных методов и способов ведения дознания и следствия, и которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Явки с повинной, показания о признании вины по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ч.2 ст.77 УК РФ могут быть положены в основу обвинительного приговора только в случае, если они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которая по делу не установлена. Поскольку в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые по делу не устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого, Бойко Д.Д. считает, что он подлежит по предъявленному обвинению оправданию.
Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в частности: наличие троих малолетних детей, наличие у него хронического заболевания панкреатит, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также - положительные сведения о личности. В том числе то обстоятельство, что назначенный емудля отбывания лишения свободы более строгий вид исправительного учреждения заменён судомв порядке поощренияна колонию-поселение. Однако суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неправильно разрешил вопрос о погашении судимостей.
Осуждённый считает, что суд не привёл надлежащих мотивов при назначении вида наказания и в нарушение закона не обосновал невозможность применения альтернативного, более мягкого, вида наказания, в том числев порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, то естьв порядке замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Кроме этого, как считает осуждённый, суд должен был пересчитать ему содержание под стражей в льготном порядке в связи с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов осуждённого Бойко Д.Д.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Никифорова Д.М. и Бойко Д.Д. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Вывод суда первой инстанции о доказанности предъявленногоНикифорову Д.М. и Бойко Д.Д. обвинения и их виновности в квалифицированной краже соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивирован, действия осуждённых обоснованно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанный вывод и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, поскольку осуждённые изобличены в совершении преступления, их вина подтверждается установленной судом совокупностью взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Противоречивых выводов, а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также - ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.
Так,из показаний очевидца события преступлениясвидетеля М. в том числес учётом его оглашённых показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(т.6 л.д.200-201, т.5 л.д.98-99, т.2 л.д.45-49) следует, что примерно весной 2017 года в дер. Авдеево Пудожского районаНикифоров Д.М. и Бойко Д.Д., которых свидетель привёз на автомобиле, совместно путём взлома двери совершили кражу из квартиры.
Потерпевшие С. и Л. показали, что в результате совершённой у них путём взлома двери из квартиры кражи им был причинён материальный ущерб на сумму 7000 руб. и 6600 руб. соответственно.
Событие преступления также подтверждается рапортом оперативного дежурного полиции от 08.05.2017 года (т.1 л.д.135), заявлением С. (т.1 л.д.138), протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого были изъяты пригодные для идентификации следы пальцев рук (т.1 л.д.139-156), оставленные, по заключению дактилоскопической экспертизы, осуждённым Никифоровым Д.М. (т.1 л.д.216-218), результатами обыска у свидетеля З., некоторое время проживавшей совместно с осуждённым Бойко Д.Д. (т.2 л.д.28-31), которая показала, что Бойко в 2017 принёс домой белое свадебное платье, которое, как оказалось, было украдено.
Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающей виновных, соответствует явки с повиннойНикифорова Д.М. и Бойко Д.Д. в совершении инкриминируемой им квалифицированной кражи группой лиц по предварительному сговору (т.2 л.д.64, т.4 л.д.22 соответственно), их оглашённые в судев порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания о признании вины по предъявленному обвинению (т.2 л.д.91-93, т.5 л.д.116-118; и т.3 л.д.170-172 соответственно), полученные в процессе предварительного следствия показания Никифорова Д.М. и Бойко Д.Д. обоснованно взяты в основу обвинительного приговора.
Приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Неустранимых противоречий и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённыхНикифорова Д.М. и Бойко Д.Д., а также - оснований для признания недопустимыми представленные государственным обвинителем доказательствасуд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения осуждённых о применении противозаконных методов и способов ведения дознания и следствия в отношении них и свидетелябыли предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённые в процессе предварительного и судебного следствия были обеспечены юридической помощью профессиональных адвокатов, с обязательным участием которых проводились необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе в процессе которых Никифоров Д.М. и Бойко Д.Д. признавали себя виновными по предъявленному обвинению, и не заявляли о незаконных действиях следователя.Доводы о том, что защита осуществлялась не эффективно, не имеют под собой оснований.
Судебное следствие проведено всесторонне, по всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты решения в соответствии с законом, решение суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела является обоснованным.
Таким образом,нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено. Суд, сопоставив с одной стороны приведённую совокупность доказательств по делу, с другой - доводы осуждённых Никифорова Д.М. и Бойко Д.Д. в части отрицания вины по предъявленному обвинению, в силу очевидной несостоятельности обоснованно отклонил доводы последних и указал соответствующие мотивы, по которым они были отвергнуты судом.
Наказание Никифорову Д.М. и Бойко Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60УК РФ.Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления,сведения о личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осуждённых, то есть учёл в полной мере все обстоятельства, влияющие на наказание. В том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим осуждённым суд признал их явки с повинной и состояние здоровья, кроме этого, Никифорову Д.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, Бойко Д.Д. - наличие малолетнего ребёнка.
У осуждённого Бойко Д.Д. от брака, который расторгнут, только один малолетний ребёнок, поэтому его требование дополнительно признать на его иждивении детей сожительниц Т. и З. воспитанием которых он не занимался, является несостоятельным.
Не подлежит признаниюв отношении Бойко Д.Д. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его раскаяние в совершении преступления за не установлением такового, а также того, что назначенный ему по предыдущему приговору для отбывания лишения свободы более строгий вид исправительного учреждения заменён судомв порядке поощренияна колонию-поселение. Поскольку вид исправительного учреждения для отбывания Бойко Д.Д. лишения свободы по предыдущему приговору заменён судомв порядке его исполнения, требование осуждённого о зачёте в срок лишения свободы время отбытого наказания в льготном порядке также является несостоятельным.
По настоящему уголовному делу Бойко Д.Д. признан виновным в совершении тяжкого преступления при рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с требованием ч.1 ст.53.1 УК РФ к нему не подлежат применению положения указанной статьи о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с законом суд призналв качестве отягчающих наказание обстоятельств Никифорову Д.М. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ),Бойко Д.Д. - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п."а" ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы. Вид и размер наказания обоим осуждённым Никифорову Д.М. и Бойко Д.Д. соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.
Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Бойко Д.Д. - положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей С. разрешён в соответствии с законом.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободыназначен обоим осуждённым в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденномуНикифорову Д.М. наказаниена основании ч.5 ст.69 УК РФ, не учёл неотбытое осуждённым по приговору Пудожского районного суда от 27.05.2020 наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., подлежащее сложению по совокупности преступлений.
Кроме этого, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговорапри назначенииНикифорову Д.М. наказания указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело назначено и рассмотрено в общем порядке в связи с поступившими до назначения судебного разбирательства уголовного дела заявлениями осуждённого о несогласии с предъявленным ему обвинением, а также - недопустимостью собранных по уголовному делу доказательств. В связи с тем, что прокурор не просит изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого, в силу требований ст.252, ч.1 ст.389.24 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для ухудшения положения осуждённого.
Руководствуясьп.3ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговорПудожского районного суда от 27 мая 2020 годамзменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора в части осуждения Никифорова Д.М.
Никифорову Д.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29.03.2019 окончательно назначить 17 лет лишения свободыс ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,со штрафом 6000 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговорапри назначенииНикифорову Д.М. наказания указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бойко Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Б.А. Козлов
С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка