Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: 22-848/2010
Судья Мякишева Т.А. дело № 22-848/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 28 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,
при секретаре Попадия И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе руководителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Селиверстовой В.С. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2010 года, которым в пользу реабилитированного
Захарова Александра Станиславовича, Дата*,
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения представителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Задорожного В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 21 января 2010 года Захаров оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления. За Захаровым признано право на реабилитацию. Захаров обратился в Ноябрьский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно о взыскании в его пользу 40 000 рублей, которые он оплатил адвокату за оказание юридической помощи. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Захарова удовлетворено. В кассационной жалобе руководитель управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкого автономному округу (далее - УФК по ЯНАО) Селиверстова просит отменить постановление, направив материал на новое рассмотрение. Полагает, что судом при разрешении ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному не дана оценка доказательствам, представленным Захаровым, на соответствие их нормам материального права. В обоснование указывает, что суду Захаровым не представлены документы, отвечающие условиям заключенных между адвокатами и доверителем соглашений. Представленные Захаровым в доказательство факта оплаты юридических услуг квитанции не имеют доказательственного значения, поскольку в соответствии с письмами Министерства финансов РФ от 20 апреля 1995 года №16-00-30-35 и от 11 мая 1995 года №16-00-30-38 не предусмотрены к применению при оказании платных юридических услуг населению, а также не соответствуют форме приходно-кассового ордера, подтверждающего приём наличных денег адвокатским образованием. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом управлению не предоставлена возможность и время для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными Захаровым в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Оправданный Захаров реализовал своё право на реабилитацию, обратившись в Ноябрьский городской суд с соответствующим ходатайством.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.
Сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии законность постановления судьи в части взыскания в пользу оправданного в счёт возмещения имущественного вреда денежных средств за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 БК РФ.
Соглашения между Захаровым и его защитниками, представленные Захаровым в судебном заседании л.д. 14-16), заключены с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение факт заключения сделок об оказании юридической помощи судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных оправданным квитанций в качестве доказательств понесенных им расходов являются ошибочными. Захаровым суду представлены квитанция № 886725 от 28 июня 2009 года, в соответствии с которой за защиту по уголовному делу адвокатом Роговенко от Захарова получено 20 000 рублей, а также квитанция № 288633 от 30 июля 2009 года, в соответствии с которой за защиту по уголовному делу адвокатом Васильевым от Захарова получено 20 000 рублей. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Порядок учёта расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённый совместным приказом Министерства финансов РФ № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № БГ-3-04/430, не предусматривает обязательную форму первичных учётных документов по учёту денежных расчётов с населением при осуществлении адвокатской деятельности. Вместе с тем, указанный Порядок содержит перечень необходимых реквизитов, которые должны содержаться в соответствующих первичных документах. Таким образом, адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, и утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в качестве доказательств факта оплаты юридических услуг квитанции в полном объёме отвечают указанным требованиям.
Содержание представленных оправданным документов согласуется с доводами Захарова о том, что именно эти суммы были им выплачены адвокатам Роговенко и Васильеву за оказание юридической помощи, и данная помощь оказывалась именно в связи с осуществлением уголовного преследования по данному уголовному делу.
Достоверность содержания квитанций не вызывала сомнений у суда первой инстанции. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о возмещении Захарову 40 000 рублей, поскольку именно такая сумма была потрачена оправданным в связи с оказанием ему юридической помощи, в которой он нуждался по причине уголовного преследования.
Доводы кассационной жалобы о том, что представителю УФК по ЯНАО не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными Захаровым в судебное заседание, в частности с соглашениями на оказание юридической помощи, не могут быть приняты во внимание. О месте и времени рассмотрения ходатайства Захарова УФК по ЯНАО было извещено. В возражениях руководителя УФК по ЯНАО на ходатайство Захарова содержится просьба о рассмотрении судебного дела в отсутствие представителя управления. Таким образом, судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления УФК по ЯНАО предоставленных им прав, которыми управление воспользоваться не пожелало. В суде кассационной инстанции представитель УФК по ЯНАО также не заявлял ходатайств об ознакомлении с вышеуказанными документами.
Обжалуемое постановление судьи является законным обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2010 года в отношении Захарова Александра Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Номер*
Номер*е
