Постановление Красноярского краевого суда от 16 декабря 2014 года №22-8479/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 22-8479/2014
 
г. Красноярск 16 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
защитника, адвоката Рябинкиной Т.В.
при секретаре Сорокиной Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Лукошкина Д.П. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым
уголовное дело в отношении Лукошкина Д.П. обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, -
возвращено прокурору г.Норильска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Рябинкину Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора Красикову Ю.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органом расследования Лукошкин обвиняется в причинении смерти ФИО6 по неосторожности.
Возвращая дело прокурору суд указал, что в ходе предварительного следствия вопрос о возможности причинения потерпевшей повреждений при обстоятельствах, указанных Лукошкиным должным образом не исследовался, версии указанные потерпевшей проверены не были, иные криминалистические возможности при доказывании события преступления не использованы. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы смерть Мартынюк наступила от удавления ее петлей, а развитие механической асфиксии у потерпевшей при обстоятельствах указанных Лукошкиным исключается. Вменяемое подсудимому причинение смерти потерпевшей по неосторожности, когда он прижал ее голову к подушке, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, не может быть признано обоснованным. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В апелляционной жалобе Лукошкина Д.П. ставится вопрос об отмене постановления судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
При вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Выводы эксперта о том, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления шеи открытой петлей противоречат установленным по делу обстоятельствам. В ходе осмотра места происшествия предметов такого рода, а именно петель, проводов не обнаружено, они не изъяты. Эксперт ФИО9 делает категоричные однозначные выводы, в то время как исследование трупа он не проводил. Считает, что при достаточном сдавлении шеи петлей телесные повреждения в виде странгуляционной борозды должны быть более четкими. В заключении эксперт указал, что имело место неравномерное усиление, с которым производилось натяжение петли, то есть натяжение правого конца петли производилось правой более физически развитой рукой нападавшего, в то время как он все работы выполняет левой рукой. Эксперт не исключает, что сдавление шеи могло быть произведено ремнем из кожзаменителя. Однако ширина ремня не соответствует ширине странгуляционной борозды.
Считает выводы эксперта ФИО9 необоснованными и надуманными.
Эксперты ФИО11 и ФИО9 не исключают, что кровоподтек на правой поверхности шеи мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета которым мог быть палец руки. Однако непонятно как он мог натягивать петлю и одновременно надавливать пальцем в область шеи. Кроме того, если бы он убивал потерпевшую, то она оказала бы ему сопротивление, так как она была физически хорошо развита, занималась спортом. Даже нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не могло стать причиной, по которой она не смогла бы оказать ему сопротивление.
В ходе судебного заседания его не ознакомили с заключением эксперта №596/451-2014, выводы экспертизы в суде оглашены не были. О проведении экспертизы он узнал после оглашения постановления суда от 10.10.2014 г. Таким образом, было нарушено его право на защиту на ознакомление с заключением эксперта и подачу на него заявлений и замечаний согласно ст.198, 199 УПК РФ и предоставление в суд дополнительных доказательств.
Считает необходимым назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
приговором Норильского городского суда от 07.02.2014 г. Лукошкин был осужден по ч.1 ст.109 УК РФ за причинение ФИО6 смерти по неосторожности. Согласно приговору, он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, удерживая потерпевшую рукой за шею, прижал ее голову к подушке, перекрыл тем самым ей доступ кислорода в дыхательные пути. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.
Судом апелляционной инстанции Красноярского краевого суда приговор был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей, а развитие механической асфиксии у потерпевшей при обстоятельствах указанных Лукошкиным исключается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул дело прокурору, так как возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе ранее предъявленного Лукошкину обвинения исключается.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов повторной судебно-медицинской экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Лукошкина о том, что о проведении экспертизы он узнал после оглашения постановления суда от 10.10.2014 г. не подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы обсуждался сторонами в судебном заседании 30.07.2014 г., подсудимый пояснил, что у него нет мнения по поводу экспертизы, что все выяснено. С его позицией согласился и его защитник. ( т.3 л.д.201)
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лукошкин с заключением повторной судебно-медицинской экспертизой был ознакомлен 10.10.2014 г. согласно его расписки, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы было оглашено судом в судебном заседании 10.10.2014 г. ( т.3 л.д.230, 234-235)
Ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Лукошкиным может быть заявлено суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лукошкина Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ прокурору г.Норильска, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда, в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка