Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 22-8477/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

потерпевшего ФИО,

осужденного Трофименко А.В.,

адвоката Федоровой В.А., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фёдоровой В.А., в защиту осужденного Трофименко А.В., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, которым

ТРОФИМЕНКО Андрей Валерьевич <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, порядок следования к месту отбывания наказания определен самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту пребывания наказания ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного Трофименко А.В., его адвоката Фёдоровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., потерпевшего ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трофименко А.В. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова В.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, просит его изменить, назначить Трофименко А.В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев с возложением на него дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

По мнению адвоката, суд вынес приговор без учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности Трофименко А.В., всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что на состояние здоровья Трофименко А.В.- <...>, Трофименко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, социализирован, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы и регистрации, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, имеет престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в его помощи, за которой он осуществляет постоянный уход.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств полагает, возможным исправление Трофименко А.В. без изоляции его от общества.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Приговор соответствует предъявленным уголовно - процессуальным законом требованиям, позиция Трофименко А.В. о согласии с предъявленным ему обвинением отражена в приговоре, обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заявление Трофименко А.В. о неразъяснении ему защитником назначенным судом права добровольно возместить причиненный потерпевшему вред, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому по ходатайству адвоката судебное заседания по указанным обстоятельствам откладывалось, между тем, Трофименко А.В. данным правом не воспользовался.

Суд приходит к выводу, что осуждение Трофименко А.В. является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Трофименко наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, все известные суду на момент рассмотрения деда смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

То обстоятельство, что Трофименко является профессиональным водителем и осуществляет перевозку пассажиров, судом учтено, при этом доводы защиты о том, что ранее Трофименко не привлекался к административной ответственности противоречат материалам дела, исследованным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трофименко осуществляет уход за родственниками, которые нуждаются в его помощи, не подтверждаются материалами дела, кроме того, данный факт, сам по себе, не является основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Позиция суда о невозможности применения в отношении Трофименко указанных положений закона мотивирована надлежащим образом, и оснований не согласится с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имелось.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в отношении ТРОФИМЕНКО Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка