Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22-8472/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Бобылева А.В.,

адвоката Булгакова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Булгакова Е.И. в защиту осужденного Бобылева А.В. на приговор Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, которым

БОБЫЛЕВ АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, без ограничения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) к лишению свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Бобылеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Бобылеву А.В. без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бобылева А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 удовлетворены.

С осужденного Бобылева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшей Потерпевший N 4 - 10 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 - 17 740 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 - 6 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Бобылева А.В. и адвоката Булгакова Е.И. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Бобылев А.В. признан виновным в совершении:

- в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 40 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на сумму 10 000 рублей в отношении потерпевшей Потерпевший N 4,

- в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 09 часов 30 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 17 740 рублей в отношении потерпевшей Потерпевший N 1,

- в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 14 000 рублей в отношении потерпевшей Потерпевший N 2,

- в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 6 000 рублей в отношении потерпевшего Потерпевший N 3

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении Бобылева А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Булгаков Е.И. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного Бобылеву А.В. наказания, и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Бобылева А.В. и смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению излишне строгого наказания.

При этом ссылается на то, что Бобылев А.В. признал вину, дал явки с повинной по всем инкриминируемым ему деяниям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничал со следствием; совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - потери работы, отсутствия средств к существованию, наличия на иждивении двух малолетних детей, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Оспаривает выводы суда о том, цели наказания не могут быть достигнуты без назначения Бобылеву А.В. реального лишения свободы.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ либо ч.5 ст.72 УК РФ.

Просит учесть, что Бобылев А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально-адаптирован, вел добропорядочный образ жизни, работал, длительное время содержится под стражей, искренне раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Бобылев А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Бобылева А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бобылев А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного: по ч.1 ст.158 УК РФ, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3).

При назначении Бобылеву А.В. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

При этом, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п."и,г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционных жалобах.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Бобылеву А.В. за каждое совершенное преступление назначено с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности Бобылева А.В., обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевших, а также перевоспитанию осужденного.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, возможность применения положений ст.64 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ и ст.73 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона, у суда не имелось.

Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении Бобылеву А.В. наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционных жалобах, судом были учтены.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, убедительными и состоятельными не являются.

Назначенное Бобылеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в отношении БОБЫЛЕВА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Бобылева А.В. - отменить.

БОБЫЛЕВА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, - из-под стражи освободить, в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка