Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-847/2022

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Кутепова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова М.И. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года, которым

Антонов М.И., <данные изъяты> ранее судимый:

- 02 ноября 2015 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10 августа 2016 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (13 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания);

- 12 июля 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 июля 2021 года, окончательно Антонову М.И. назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Антонова М.И. - обязательство о явке отменена. В отношении Антонова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен срок отбытия наказания по приговору от 12 июля 2021 года с 27 февраля 2020 года по 13 декабря 2021 года, а также время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кутепова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Антонов осужден за то, что в период с 19.42 часов до 21.26 часов 10 февраля 2020 года использовал заведомо поддельное удостоверение.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антонова государственный обвинитель Мартынова, не соглашается с доводами жалобы, считает их несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть отражены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования в полной мере касаются и производства дознания, составлению обвинительного акта, однако по данному уголовному делу они не соблюдены.

Как следует из обвинительного акта, органами дознания Антонов обвиняется в том, что, управляя транспортным средством и имея при себе в незаконном владении приобретенное неустановленным способом водительское удостоверение на имя иного лица, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение со своим фотоснимком, предъявив его сотрудникам ГИБДД.

Действия Антонова органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ является установленный порядок документального удостоверения юридических фактов.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Цель использования поддельного документа - получить какие-либо права или освободиться от обязанностей.

При этом использование поддельного документа, не предоставляющего лицу никаких прав и не освобождающего его от каких-либо обязанностей, не может квалифицироваться по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния органом дознания не указано какие права предоставляло Антонову поддельное удостоверение, с какой целью он использовал его, то есть отсутствует, в том числе описание объективной стороны вменяемого Антонову преступления.

При этом следует отметить, что суд не вправе сам формулировать и дополнять предъявленное органом дознание обвинение, поскольку связан с положениями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела и принятию итогового решения.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность постановления приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1, ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело возвращению прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела Антонов приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении Антонова мера пресечения не избиралась, заключения под стражу ему было избрано обжалуемым приговором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Антонова меры пресечения.

Учитывая, что уголовное дело возвращается прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года в отношении Антонова М.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Антонова М.И. возвратить прокурору г.Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова М.И. по настоящему уголовному делу - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка