Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года №22-847/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-847/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 февраля 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного Артыкова Р.Х., его адвоката Ахатова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Артыкова Р.Х. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, по которому
Артыков Р.Х., дата года рождения, ранее судимый:
- 19.12.2017 года приговором мирового судьи г.Мелеуз и Мелеузовского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;
- 16.08.2018 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 17.05.2018 года на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16.02.2018 года и от 19.12.2017 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 09.11.2020 года по отбытии срока наказания;
- 29.03.2021 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
осуждён:
- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года, окончательное наказание определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Артыков Р.Х. признан виновным в том, что он дата совершил кражу, то есть тайное хищение сотового телефона стоимостью 4500 руб., принадлежащего Потерпевший N 1
Он же дата совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 2 (наручных часов и сотового телефона) на сумму 15000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Артыков Р.Х., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, просит признать приговор не справедливым. В обоснование доводов указал, что судом нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, так как уголовные дела, за совершение преступлений по которым максимальное наказание не превышает трех лет, подсудны мировому судье. Суд, отменив ему условное осуждение по приговору от дата, не зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата по дата. Отягчающим вину обстоятельством суд признал рецидив преступлений по приговору суда от дата, но в данном приговоре содержатся неточности по его личности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения Потерпевший N 1 сотового телефона. В копии обвинительного заключения неразборчива дата утверждения его прокурором. В судебном заседании потерпевший показывал, что ущерб для него не значительный, но если бы ему имущество не вернули, то был бы значительным. Артыков Р.Х. просит приговор отменить, сократить ему срок наказания, применив положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилова Ю.Р. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями ст. 33 УПК РФ.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Артыкова Р.Х. в совершении кражи, то есть тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1 и в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества Потерпевший N 2, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается:
- показаниями Артыкова Р.Х., данными в судебном заседании, в ходе которых он полностью признал свою вину в совершении преступлений;
- показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения у них материальных ценностей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившей, что у Артыкова Р.Х. она увидела сотовый телефон марки honor 8 lite, он ей пояснил, что поменялся телефонами с Потерпевший N 1. дата у себя в квартире на столе кухни она увидела наручные часы с черным ремешком и сотовый телефон Samsung Galaxy A 31, которые принадлежат Потерпевший N 2. Она поняла, что Артыков Р. похитил их у ФИО13 На её вопрос, откуда у них в квартире вещи, Артыков Р.Х. сообщил, что Потерпевший N 2 отдал ему телефон для зарядки.
Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, вина Артыкова Р.Х. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которого у Свидетель N 2 изъят сотовый телефон марки "Нonor 8 lite";
- справкой о стоимости сотового телефона марки "honor 8 lite", из которой следует, что с учетом его эксплуатации на дата стоимость составляет 4500 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Потерпевший N 1 изъят сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A315F/DS", переданный ему Артыковым Р.Х.;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Свидетель N 2 изъяты наручные часы Nautica N APEGTOO1 с черным ремешком;
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на дата стоимость сотового телефона марки "Samsung Galaxy A31" составляет 8000 рублей;
- справкой о стоимости, согласно которой на дата стоимость наручных мужских часов марки Nautica NAPEG T001 составляет 7000 рублей.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Артыкова Р.Х. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Данных о наличии у Артыкова Р.Х. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Артыкову Р.Х. назначено в пределах вмененных ему статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины по обоим эпизодам обвинения, раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, возмещение им ущерба, мнение потерпевших строго не наказывать, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Довод осужденного, что приговор от дата Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан не должен учитываться при определении в его действиях рецидива преступлений, в связи с тем, что во вводной части приговора неверно указано место его рождения (вместо Туркменистан, указан Таджикистан), является не состоятельным, так как данная техническая ошибка не влияет на законность приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение подсудности рассмотрения уголовного дела судом не допущено, так как в соответствии со ст.33 УПК РФ, в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.
Квалификация по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба Потерпевший N 2 является верной, так как суд учёл, что потерпевший проживает один, снимает жилье, постоянного заработка не имеет, на иждивении малолетний ребенок.
Согласно примечанию ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Артыкову Р.Х. наказания, связанного с реальным лишением свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Артыковым Р.Х. преступлений, данных характеризующих его личность, суд первой инстанции не нашел оснований для этого. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Артыкову Р.Х. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Артыкову Р.Х., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности сохранении условного осуждения Артыкова Р.Х. по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и не найдя к тому оснований, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от дата и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору от дата. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в соответствии с Федеральным законом от дата N 186-ФЗ, вступившем в действие дата, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата с дата по дата1 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года в отношении Артыкова Р.Х. изменить.
Зачесть в срок наказания время содержания Артыкова Р.Х. под стражей с 1 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года, с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тафинцев П.Н.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-847/2022
судья первой инстанции Никифоров В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка