Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-847/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Лубшевой Н.А.

Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину ..., осужденному

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи ФИО1, в зале суда: адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших постановление отменить, прокурора Плотникову О.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, и отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Постановлением суда от 08.12.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит постановление отменить, указывая, что принятое судом решение является несправедливым, так как суд из всей совокупности данных, которые должен оценить в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, указал только на одно имеющееся взыскание - непогашенный выговор от 24.09.2020 года, а остальные данные о личности осужденного оставил без внимания, при том, что взыскание снято поощрением от 08.02.2021 года; суд придал большое значение негативным обстоятельствам, а положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств не привел; не сослался на требования закона, указывающие на то, какое именно должно быть поведение, которое бы свидетельствовало об исправлении осужденного; не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения; не учел, что с 07.08.2019 года ФИО1 отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 5 поощрений, трудоустроен, к работе относится ответственно, добросовестно, прошел обучение, получив профессию швеи 3 разряда. Полагает, что суд не основывался на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбытия наказания, принял противоречивую позицию администрации исправительного учреждения и, отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил права, соблюдение которых гарантировано ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что является основанием для отмены принятого судом решения. С учетом указанного полагает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы нет препятствий для удовлетворения ходатайства, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурлачук В.Д. полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку выводы судом сделаны в результате тщательного изучения личности ФИО1, материалов его личного дела, на основании мнения участников судебного заседания. Указывает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные осужденным аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения, при том, что у ФИО1 имеется одно действующее взыскание, что свидетельствует о его нестабильном законопослушном поведении и вероятности рецидива преступлений, в случае положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

На основании п. "з" ч.1 ст. 44 УК РФ - ограничение свободы является одним из видов наказания. При этом, в силу ч.2 ст. 53 УК РФ, назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Юманова И.Д.

Как следует из представленной ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, получил специальность "столяр строительный 2 разряда", установленный порядок отбывания наказания, в целом, соблюдает, распорядок дня не нарушает, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, которое в установленном законом порядке, на момент принятия судом первой инстанции решения, не было снято и погашено, с 07.08.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет принудительные меры медицинского характера, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 873 536 рублей, остаток 867 920 рублей 71 копейка. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает только под строгим контролем представителей администрации, положительно реагирует на беседы воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, им не утрачены социальные связи, отбыто более двух третей назначенного судом наказания.

Вместе с тем, сам факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-22, полагавшего, что замена наказания более мягким видом нецелесообразна; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, при принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий ФИО1 материал, в том числе, что он трудоустроен, имеет поощрения, с 07.08.2019 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии с постановлении суждений и анализа о конкретных данных личности ФИО1 - являются субъективными, не основанными на изученных доказательствах, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, при этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и данный вид наказания ему может быть заменен ограничением свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку погашение имеющегося у осужденного взыскания после принятия судебного решения судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, принято судебное решение, в связи с чем, довод о том, что единственным основанием, положенным в основу отказа в удовлетворении ходатайства является факт единственного допущенного им нарушения, является необоснованным. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. В отношении ФИО1 судом был сделан противоположный вывод, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2020 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка