Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И.,

осужденной Шкаевой Н.Н., ее защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов "Делоер" Адвокатской палаты г. Москвы Костина О.А., представившего удостоверение N 18635 и ордер N 59 от 15 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Шкаевой Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Кочнева С.В., действующего в интересах осужденной Шкаевой Н.Н., на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденную Шкаеву Н.Н. и в защиту ее интересов адвоката Костина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года

Шкаева Н.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающая в должности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шкаева Н.Н. от назначенного наказания освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Шкаевой Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Со Шкаевой Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскано 224 629 рублей 09 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Шкаева Н.Н. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Приговором суда установлено, что Шкаева Н.Н., являясь с 27 апреля 2009 года главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, в период с 01 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия совершила действия по оформлению договора социального найма от 01 февраля 2013 года находящегося в муниципальной собственности жилого помещения - <адрес> "Дорурс" Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и договора передачи его в собственность К. от 25 февраля 2013 года с регистрацией 13 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рузаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Мордовия, что явно выходило за пределы ее полномочий, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, в грубом нарушении установленного законодательством порядка предоставления жилья, незаконном отчуждении жилого помещения, находящегося в собственности <данные изъяты> сельского поселения, и причинении бюджету того же поселения имущественного вреда на сумму 244 629 руб. 09 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шкаева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции грубо нарушены ее права на защиту. Так, в судебном заседании гособвинитель изменил обвинение в отношении нее по ч. 3 ст. 159 УК РФ и фактически предъявил ей новое обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Так как обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ ей не предъявлялось, судом самостоятельно установлены и дополнены обстоятельства обвинения. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность установления объективной стороны состава преступления свидетельствует о том, что обвинение является непонятным, оно не конкретизировано, влечет различные толкования, изложенные гособвинителем, свидетельствует о нарушении ее права знать, в чем конкретно ее обвиняют. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 судом первой инстанции, в постановлении гособвинителя не указано, какие именно статьи жилищного законодательства РФ были ей нарушены при регистрации К.. в жилом помещении и в последующем заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. В ее действиях отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку оформление квартиры происходило на основе гражданско-правовых норм. Изначально указанная квартира в установленном законом порядке была предоставлена ее сыну - Ш.., который вселился туда по договору социального найма, а не найма как в служебное жилое помещение, на чем настаивает обвинение. В последующем при передаче ее в муниципальную собственность к ней также применялся правовой режим социального найма. В договоре социального найма после передачи квартиры в муниципальную собственность в качестве основания ее предоставления Ш. было указано на решение конкурсного управляющего В. Поскольку договор социального найма был перезаключен, Совет депутатов <данные изъяты> сельского поселения такого решения не принимал, а новые договоры социального найма она подписала единолично, так как для этого созыва депутатов не требовалось. Бабушка ее сына - К. постоянно проживала с внуком, они вели совместное хозяйство, несли общие расходы, и регистрация последней в эту квартиру носила законный характер. Приватизация указанной квартиры К. произведена с соблюдением закона, а Ш. воспользовался своим правом и не участвовал в приватизации. Цитируя положения ЖК РФ, указывает, что как при вселении, так и при регистрации К. в данной квартире, а затем при ее приватизации нормы закона соблюдены. Процедура предоставления и оформления квартиры на имя другого лица (члена семьи нанимателя) возложена на администрацию сельского поселения, и, давая согласие на это и составляя договор социального найма на К., она не превысила свои полномочия. Квартира на праве собственности на К. была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством РФ, все представленные ею документы прошли проверку и экспертизу, которую провели специалисты в Рузаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра). Считает, что ущерб <данные изъяты> сельскому поселению не причинен. Ее действия носили гражданско-правовой характер и не могли повлечь существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, в грубом нарушении установленного законодательством порядка предоставления жилья, незаконном отчуждении жилого помещения, находящегося в собственности <данные изъяты> сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку она действовала на основании гражданского и жилищного законодательства в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 35 Устава <данные изъяты> сельского поселения. При рассмотрении уголовного дела ее виновность в совершении вменяемого ей преступления не нашла своего подтверждения. Полагает, что решение по гражданскому иску принято незаконно, так как в течение 6 лет исковых требований не заявлялось, все сроки исковой давности истекли. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнев С.В., действующий в защиту интересов осужденной, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Шкаевой Н.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Шкаевой Н.Н. - прекращению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что регистрация К. в спорной квартире, заключение с последней договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке приватизации произведены в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства РФ, при этом Шкаева Н.Н. действовала в пределах своих полномочий, как глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Договор приватизации никем не оспорен, и не признан недействительным, никакого ущерба <данные изъяты> сельскому поселению действиями Шкаевой Н.Н. причинено не было, поскольку в настоящее время указанная квартира К. подарена Ш., которому и была первоначально предоставлена конкурсным управляющим В. По этим мотивам и сам представитель потерпевшего Ч. (председатель Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия) полностью отказался от гражданского иска, заявив, что никакого ущерба Шкаева Н.Н. <данные изъяты> сельскому поселению не причинила. Однако суд не обратил никакого внимания на это юридически значимое заявление потерпевшего, незаконно и необоснованно принял решение взыскать со Шкаевой Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Рузаевского муниципального района Республики Мордовия денежные средства в сумме 224 629 рублей 09 копеек. Просит приговор суда в отношении Шкаевой Н.Н. отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шкаевой Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Шкаевой Н.Н. и в защиту ее интересов адвоката Кочнева С.В. государственный обвинитель - старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Дремова Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Шкаева Н.Н. была предана суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. При этом согласно предъявленному обвинению Шкаева Н.Н. используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием населения и Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, незаконно приобрела право собственности на <адрес> <данные изъяты> Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года, которым Шкаева Н.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу 50 тысяч рублей, с освобождением от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, не обжаловался прокурором, представителем потерпевшего в связи с неправильной квалификацией действий Шкаевой Н.Н. и мягкостью назначенного ей наказания. А в представлении прокурор согласился с переквалификацией действий Шкаевой Н.Н. на преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор от 26 февраля 2019 года в отношении Шкаевой Н.Н. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - вынесение судом решения незаконным составом суда. По другим основаниям приговор не отменялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 года постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Шкаевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия отменено, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При настоящем рассмотрении уголовного дела в суде по существу, по результатам исследования доказательств по делу государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Шкаевой Н.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.286 УК РФ, полагая, что доказана вина Шкаевой Н.Н. в том, что она являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Исходя из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, Шкаева Н.Н. совершила мошенничество с целью дальнейшего использования и распоряжения похищенной квартирой по своему усмотрению для личных нужд и нужд своих близких родственников, для личного и семейного материального обогащения.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 30 марта 2009 года ОАО "<данные изъяты>" передало нанимателю Ш. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от 10 сентября 2009 года N 73 в реестр муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения включен жилищный фонд, переданный ОАО "<данные изъяты>" на основании акта приема-передачи от 22 июля 2009 года . Согласно Приложению N 1 к указанному решению в реестр муниципальной собственности включена квартира N в жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от 10 сентября 2009 года поименованная квартира принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения.

12 февраля 2010 г. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 30 марта 2009 г. N 1 администрацией <данные изъяты> сельского поселения в лице ее главы Шкаевой Н.Н. с нанимателем Ш. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Как при предъявлении обвинения Шкаевой Н.Н. органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и при изменении обвинения в судебном заседании государственным обвинителем на ч. 1 ст.286 УК РФ, незаконность предоставления указанной квартиры Ш. и заключение с ним договора социального найма, осужденной в вину не вменялось, а указывается на то, что действия Шкаевой Н.Н. совершены в период с 01 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года.

Органом предварительного расследования Шкаева Н.Н. не обвинялась в совершении должностного преступления и в том, что ее действия при совершении мошенничества выходили за пределы ее полномочий как должностного лица.

При формировании нового обвинения Шкаевой Н.Н. в судебном заседании по ч. 1 ст. 286 УК РФ государственным обвинителем не указано, в чем именно действия Шкаевой Н.Н. явно вышли за пределы ее полномочий, при этом ссылка на то, что договор социального найма был заключен с ее матерью - К. в нарушение гл. 7 ЖК РФ, а договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в нарушение Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российский Федерации", не является мотивированным обвинением в данной части.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, Шкаева Н.Н. совершила мошенничество с целью дальнейшего использования и распоряжения похищенной квартирой по своему усмотрению для личных нужд и нужд своих близких родственников, для личного и семейного материального обогащения.

Должностное преступление с использованием служебного положения из корыстной заинтересованности образуется при условии, что такие деяния должностного лица, не связаны с изъятием чужого имущества либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Действия должностного лица, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, и входящие в круг его должностных полномочий, при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, являются составом иного преступления, чем ч. 1 ст. 286 УК РФ, который не вменялся Шкаевой Н.Н. ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем при изменении обвинения в судебном заседании.

Фактически государственным обвинителем в судебном заседании сформировано новое обвинение Шкаевой Н.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое существенно отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления, действиями, составляющими объективную сторону.

Суд расценил мнение прокурора основанным на совокупности исследованных судом доказательств и согласился с изменением обвинения, поскольку полагал, что преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем ч. 3 ст. 159 УК РФ, и право Шкаевой Н.Н. на защиту такой переквалификацией не нарушается, так как все обстоятельства, установленные приговором суда, вменялись Шкаевой Н.Н. в обвинении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины), при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При переквалификации действий Шкаевой Н.Н. суд не учел, что составы преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ отнесены законодателем к разным главам Уголовного кодекса РФ, различаются объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления. Действия, составляющие объективную сторону каждого из преступлений, имеют разный характер.

Предоставленная судом возможность Шкаевой Н.Н. и ее защитнику в судебном заседании выразить свое отношение к новому обвинению и защищаться от него не может быть расценена как безусловная реализация осужденной и ее защитником всех прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для решения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном решении необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Как следует из обжалуемого приговора суда Шкаева Н.Н., являясь главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, в период с 01 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года совершила действия по оформлению договора социального найма от 01 февраля 2013 года находящегося в муниципальной собственности жилого помещения - <адрес> Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, и договора передачи его в собственность К. от 25 февраля 2013 года с регистрацией 13 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рузаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Мордовия, что явно выходило за пределы ее полномочий, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, в грубом нарушении установленного законодательством порядка предоставления жилья, незаконном отчуждении жилого помещения, находящегося в собственности <данные изъяты> сельского поселения, и причинении бюджету того же поселения имущественного вреда на сумму 244 629 руб. 09 коп.