Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Бульдович О.Н., Окунева Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Артимовича А.М.,

защитника осужденного Артимовича А.М. - адвоката Фогельзанг Г.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Артимовича А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2020, которым

АРТИМОВИЧ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, /__/, судимый:

- 31.10.2013 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.10.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней по постановлению Томского областного суда от 05.10.2017;

- 17.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по п. ч. 3 ст. 30 - "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2019 и окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Артимовича А.М. под стражей с 04.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступления защитника осужденного Артимовича А.М. - адвоката Фогельзанг Г.В. и осужденного Артимовича А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2020 Артимович А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с 01.07.2019 по 04.10.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артимович А.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, подтвердив данные на предварительном следствии показания.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Артимович А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Артимович А.М. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, принес явки с повинной, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические вещества, однако суд при вынесении приговора не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баржина Г.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности Артимовича А.М. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний Артимовича А.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей М., Г., Л., С., Ц., М., С., К., Л., П., а также письменными материалами дела, анализ которых приведен судом первой инстанции в приговоре и который, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на совокупности доказательств.

По мнению судебной коллегии, квалификация действий Артимовича А.М. по ч. 3 ст. 30 - "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ дана верно, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенных преступлений и изменения государственным обвинителем объема обвинения, и осужденным не обжалуется. К высказанному в суде апелляционной инстанции несогласию с количеством наркотического средства суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. выводы о количестве основаны не только на показаниях, но и на исследовании вещественных доказательств с применением измерительной аппаратуры и самих вещественных доказательствах.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что Артимович А.М. раскаялся в содеянном, свидетелем К., администрацией исправительного учреждения и соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны по обоим эпизодам явки с повинной, состояние здоровья Артимовича А.М., содействие в уголовном преследовании лиц, распространяющих наркотические средства, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о добровольной выдаче сотрудникам полиции наркотических веществ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются протоколом обыска от 04.10.2019 (том 2, л.д. 220 - 223), согласно которому в квартире N /__/ были принудительно изъяты наркотические вещества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что Артимович А.М. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и в период испытательного срока вновь совершил аналогичные преступления, /__/, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Артимовичу А.М. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку в действиях Артимовича А.М. имеется опасный рецидив преступлений.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соразмерным содеянному и степени общественной опасности деяния и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, приговор суда в отношении Артимовича А.М. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного Артимовича А.М., исследованы с его непосредственным участием в судебном заседании, а выраженное им желание ознакомиться с материалами дела с одновременным уклонением от этого по мотиву страха перед коронавирусной инфекцией не может служить препятствием для апелляционного производства, т.к. Артимович А.М. длительное время содержится в условиях следственного изолятора, а достоверных сведений о сроке окончания пандемии, которая является препятствием для ознакомления Артимовича А.М. с материалами дела, ни средства массовой информации, ни органы власти не сообщают.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2020 в отношении Артимовича Александра Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401_7, 401_8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка