Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осуждённой - Нечаевой В.А.,

адвоката - Труниной О.А.,

при секретаре - Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Нечаевой В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года, которым

Нечаева В.А., <данные изъяты>, судимая:

- 8 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

14 июля 2020 года освобожденная из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 25 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нечаева В.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Нечаевой В.А. зачтено время, отбытое ею по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 года, - с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 14 апреля до 17 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен: с осуждённой Нечаевой В.А. в пользу К.Л.Ф. в возмещение ущерба, причиненного хищением, взыскано 14 500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Нечаева В.А. виновной себя признала в полном объёме.

Нечаева В.А. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов кражи телефона марки "<данные изъяты>" в комплекте с сетевым зарядным устройством, принадлежащих потерпевшему М.С.А., на общую сумму 16 533 рубля 61 копейка, а также за совершение в период времени с 16 часов 16 минут 20 ноября до 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащих К.Л.Ф. денежных средств с банковского счёта в размере 14 500 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осуждённой Нечаевой В.А. и её защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Майровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённая Нечаева В.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации её действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания не были в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына, 2013 года рождения, наличие у нее хронических заболеваний, отмечает, что состояние здоровья гражданского мужа, на иждивении которого находится их малолетний ребенок, ухудшилось, Р.Ю.К. вынужден постоянно находиться на стационарном лечении, состояние здоровья его (Р.Ю.К.) мамы тоже плохое, она имеет ряд хронических заболеваний, просит признать исключительными установленные смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина Нечаевой В.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов кражи телефона марки "<данные изъяты>" в комплекте с сетевым зарядным устройством, принадлежащих потерпевшему М.С.А., на общую сумму 16 533 рубля 61 копейка, а также в совершении в период времени с 16 часов 16 минут 20 ноября до 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащих К.Л.Ф. денежных средств с банковского счёта в размере 14 500 рублей, с причинением последней значительного ущерба, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Нечаевой В.А. в краже имущества М.С.А. и К.Л.Ф. подтверждается её же показаниями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у М.С.А., когда последний уснул, она похитила его сотовый телефон марки "<данные изъяты>" вместе с зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ в баре познакомилась с К.Л.Ф., когда та оставила свою сумку без присмотра, похитила ее телефон, ДД.ММ.ГГГГ увидела на телефоне потерпевшей сообщения с номера "900", поняла, что к телефону подключена услуга "мобильный банк" от ПАО "<данные изъяты>", проверила баланс карты, убедилась, что там имеются деньги, решилаих похитить, сначала перевела 500 рублей на баланс своей сим-карты, а затем, ввиду отсутствия собственной банковской карты, перевела 8 000 рублей на счет банковской карты Р.В. (брата ее сожителя Р.Ю.К.), ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет банковской карты Ф.Е.В. 6 000, похищенные деньги потратила на личные нужды; а также оглашенными показаниями потерпевшего М.С.А. (N), свидетеля Р.Ю.К. (N), показаниями в судебном заседании потерпевшей К.Л.Ф., свидетеля Ф.Е.В., протоколами осмотра места происшествия (N),протоколом осмотра предметов (N), справкой ПАО "<данные изъяты>" (N), заключением эксперта о стоимости мобильного телефона марки "<данные изъяты>" (N

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Нечаевой В.А. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными, так как она совершила две кражи, последняя была совершена с банковского счета, с причинением значительного ущерба К.Л.Ф.

Доводы осуждённой о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, добровольную выдачу похищенного имущества М.С.А., а также с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояния здоровья осуждённой, отягчающего наказание обстоятельства, к которым суд отнес рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

В связи с наличием в действиях осуждённой отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд правомерно назначил ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного Нечаевой В.А., изменения категории преступления.

Решение по гражданскому иску принято судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года в отношении Нечаевой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Нечаевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой Нечаевой В.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы Нечаева В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка