Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-847/2021
Председательствующий Алябьева С.В.

УИД 76RS0013-01-2020-001981-70 22 - 847 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Малявина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2021 года, которым

Малявин Александр Вячеславович, судимый:

1) 19 августа 2014 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 04 декабря 2014 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; 03 июля 2019 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области; 20 мая 2019 года решением Угличского районного суда Ярославской области установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28 июля 2019 года по 27 января 2020 года включительно и с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО1, с осужденного Малявина А.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 33 882 рубля 98 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Малявина А.В. и адвоката Клишиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малявин А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2 с применением к ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевший место 27 июля 2019 года; за совершение 19 февраля 2020 года кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, с причинением последней значительного ущерба; за подделку паспорта гражданина РФ.

Преступления совершены в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Малявин А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Малявин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ, толкует данную норму закона таким образом, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений не может быть более 3 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку половина от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за квалифицированный грабеж, составляет именно такой размер. Отмечает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость от 19 августа 2014 года. Указывает, что суд неверно определилвид рецидива и применил несоответствующее уголовно-процессуальному закону понятие "простой рецидив". Полагает, что по смыслу закона его действия по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1 надлежит квалифицировать как мошенничество по ст. 159.3 УК РФ. Оспаривает квалификацию действий по третьему эпизоду. Полагает, что суд должен быть учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку он участвовал в воспитании и содержании дочери своей жены. Отмечает, что в его действиях по первому эпизоду преступления нет квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку умысел на хищение у него возник после нанесения в ходе конфликта побоев ФИО3, а к собственнице имущества - ФИО2, которая на тот момент не была женой ФИО3, он насилия не применял. Полагает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание его в строгих условиях, то есть под стражей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 159.3 УК РФ и на ч.1 ст. 327 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях прокурор и потерпевшая ФИО1 просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая выводы суда относительно квалификации действий осужденного Малявина А.В. по эпизоду от 27 июля 2019 года о применении насилия к ФИО3 и открытого хищения имущества ФИО3 судебная коллегия не может назвать их правильными.

Закладывая в основу приговора показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд с безусловностью отдал предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии в ходе дополнительных допросов, при этом не мотивировал, почему отверг показания указанных лиц, данные в судебном заседании, не привел доказательств, их опровергающих.

В то же время, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, между ним и Малявиным А.В. еще до прихода в квартиру, возле подъезда, возник конфликт, в ходе которого тот высказал ему претензии относительно прежних отношений, связанных с отбыванием наказания в местах лишения свободы, и нанес побои, а затем продолжил избиение в помещении квартиры ФИО2, куда Малявин А.В., а также ФИО4 и ФИО5 зашли с разрешения хозяйки. Пояснения потерпевшего в части применения насилия согласуются с показаниями осужденного. В свою очередь показания Малявина А.В. о том, что умысел на хищение телевизора и сабвуфера с двумя колонками у него возник после избиения ФИО3 по причине возникшей неприязни к последнему, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что Малявин А.В. около подъезда высказывал претензии ФИО3, в связи с чем нанес ему удары, тот сопротивления не оказывал, закрывал лицо руками, а когда он вступился за ФИО3, тот встал с земли и ушел к себе в квартиру, где позже, после совместного распития спиртного, Малявин А.В. продолжил его избивать. Потерпевшая ФИО2 не знает, почему Малявин А.В. нанес удары ее мужу, по причине глухоты она не слышала, что говорил Малявин А.В., когда бил ее мужа.

Таким образом, выводы суда о применении Малявиным А.В. насилия к потерпевшему ФИО3 с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчению совершения грабежа не основаны на исследованных доказательствах. Все очевидцы утверждали, что никакого сопротивления еще на первом этапе конфликта ФИО3 не оказывал, судя по поведению осужденного и потерпевшего первый был уверен в своем преимуществе, свои претензии к ФИО3 сопровождал многочисленными ударами и не допускал мысли о возможном отпоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания пояснений лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Малявина А.В. в квалифицированном грабеже суд сослался на показания свидетеля - оперативного сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах дела, ставших ему известными в ходе опроса ФИО3 и ФИО2, то есть в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах данные показания этого свидетеля являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Судебная коллегия исключает по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, переквалифицирует действия осужденного Малявина А.В. по этому эпизоду на ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, влечет применение в отношении осужденного по эпизоду от 27 июля 2019 года уголовного закона о менее тяжком преступлении, смягчение наказания.

Кроме того, из объема обвинения по данному эпизоду исключению подлежит указание на нанесение Малявиным А.В. не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО3 и причинение физической боли, поскольку данное деяние не образует состава какого - либо преступления, в нем усматриваются признаки административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Малявина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по эпизоду внесения им записи в свой паспорт гражданина РФ.

Данное деяние нельзя признать общественно опасным, поскольку сделанная Малявиным А.В. в своем подлинном паспорте гражданина РФ в графе "дети" запись о наличии дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится Малявину А.В. падчерицей, сама по себе не искажает содержание паспорта как документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, не заменяет свидетельство о рождении ребенка либо свидетельство об удочерении, не подтверждает статус отца, в этой связи не предоставляет Малявину А.В. никаких прав и полномочий, не освобождает от ответственности.

Таким образом, производство по уголовному делу по ч.2 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Малявина А.В. признаков состава указанного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Малявина А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 от 19 февраля 2020 года.

В основу приговора по данному эпизоду правильно положены показания потерпевшей ФИО1, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осужденного Малявина А.В., а также письменными материалами: выпиской по счету кредитной банковской карты, справкой банка, протоколами осмотра места происшествия.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре подробно и правильно изложены показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что действия осужденного Малявина А.В. по эпизоду от 19 февраля 2020 года правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вывод суда в части юридической квалификации содеянного осужденным по данному эпизоду обоснован и достаточно мотивирован в приговоре.

В судебном заседании проверено психическое состояние Малявина А.В., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N 1/634 от 15.04.2020 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Малявину А.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств справедливо признал: по первому эпизоду - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер и оказание содействия к возмещению ущерба, причиненного преступлением; по второму - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; по обоим эпизодам - состояние здоровья осужденного; в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим эпизодам учел рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам жалобы, верно определилпо второму эпизоду как опасный.

В связи с переквалификацией действий осужденного по первому эпизоду судебная коллегия определяет вид рецидива по этому эпизоду как простой.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - длительное содержание осужденного в строгих условиях, то есть под стражей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Судимость по приговору от 19 августа 2014 года на момент совершения преступлений не была погашена, следовательно, суд обоснованно указал ее во вводной части приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован, судебная коллегия соглашается с ним.

Размер назначенного по совокупности преступлений наказания подлежит снижению в связи с переквалификацией содеянного осужденным по первому эпизоду и прекращением уголовного дела в части подделки паспорта гражданина РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о неправильном применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. По смыслу закона применительно к санкции наиболее тяжкого из совершенных преступлений - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину, то есть на 3 года, максимальный срок наказания - 6 лет, то есть не может быть больше 9 лет лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2021 года в отношении Малявина Александра Вячеславовича в части осуждения по ч.2 ст. 327 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

Признать за Малявиным А.В. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2021 года в отношении Малявина Александра Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обвинения по эпизоду от 27 июля 2019 года указание на умышленное нанесение не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО3 и причинение ему физической боли.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО14

Переквалифицировать действия осужденного Малявина А.В. по эпизоду от 27 июля 2019 года с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Малявину А.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию определить Малявину А.В. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка