Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-847/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-847/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Моисеевой И.А.,
судей: Киселевой С.В., Левашовой О.А.,
при помощнике судьи Носковой А.В.,
с участием: прокурора Горской Н.В.,
адвокатов Ващеникиной Т.В., Талайко С.Ю.,
осужденных Нестеренко Ю.В., Кукпеева А.Б. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козлова А.Н. и осужденного Нестеренко Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года, которым
Нестеренко Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
-15 июля 2015 года Железнодорожный районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка;
- 12 апреля 2017 года Железнодорожный районным судом г. Барнаула по п."в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.07.2015 и 30.10.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 14 июня 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 июня 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июня 2017 года) к 4 годам лишения свободы;
- 26 декабря 2017 года мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июля 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кукпеев А.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:
-20 июня 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко Ю.В. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.
Кукпеев А.Б. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в рамках судебного заседания Нестеренко Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не изменив своей позиции на следствии, согласился в порядке ст.276 УПК РФ на оглашение своих показаний, данных на предварительном следствии, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ не возражал против оглашения показаний всех свидетелей по делу, не явившихся в судебное заседание, тем самым, по мнению защиты, он наилучшим образом способствовал суду установлению истины по делу, однако суд в свою очередь не признал это обстоятельство смягчающим вину по делу. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям исправления. Ссылаясь на ст.ст.43,60 УК РФ, отмечает, что деяние Нестеренко Ю.В. является неоконченным и никому не причинило вреда, нравственность и здоровье населения не пострадали, вместе с тем, изоляция от общества осужденного крайне отрицательно сказалась на условиях жизни его семьи. Указывает, что в приговоре суда также не учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства молодой трудоспособный возраст осужденного, однако этого фактор также влияет на справедливое решение касательно срока изоляции гражданина от общества. Просит приговор суда изменить, понизить назначенное наказание, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционное жалобе осужденный Нестеренко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что следствие развернуло дело как им удобно, прокуратура пропустила, даже не читая его, а суд вынес приговор не придав этому внимание. Излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы отмечает, что узнав о том, что его работа будет связана с доставкой наркотических средств, он сразу написал отказ, однако, спустя несколько дней ему начали поступать угрозы и он согласился выполнить данную работу. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный Нестеренко Ю.В. дополнил жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГ года проживал в гражданском браке с Г. и ее несовершеннолетним сыном, имелись проблемы с денежными средствами. ДД.ММ.ГГ года ему пришло сообщение с предложением приступить к работе связанной с наркотическими веществами и хорошо оплачиваемой, он сразу же отказался. После чего поступили угрозы и написали, что нужно забрать два пакета из <адрес> и <адрес>. Переписка происходила в мессенджере Telegram с контактом "А.". В <адрес> он по предоставленным координатам забрал пакет, который был объемный, данный пакет он оставил дома. "А." написал координаты еще двух адресов, которые находились в <адрес>, также "А." написал, что из пакета надо взять 5 квадратиков, перемотанных в черную изоленту и оставить их на любом из двух мест в <адрес>. Дома он размотал пакет, в нем находилось вещество коричневого цвета, распиратор, весы электронные, начатая изолента, начатый рулон фольги пищевой, квадратики, перемотанные изолентой разных цветов, маленький прозрачный пакет с белым порошком. Также были 4 коробки с пустыми маленькими пакетиками, маленькие магниты и бумажка с датами и цифрами. С собой в <адрес> взял 5 квадратиков, которые бросил под передний пассажирский коврик. Также "А." написал, что пакеты из <адрес> по приезду обратно в <адрес> надо сложить в один пакет вместе с тем, что забрал из <адрес>, перемотать чем-нибудь и спрятать на территории <адрес>. В <адрес> его друг посоветовал по приезду из <адрес> собрать содержимое пакета и поехать в отдел полиции. В <адрес>, он ввел координаты, которые отправил "А.", с двух адресов забрал небольшие пакеты и положил их в багажник автомобиля. Проехав примерно 60 километров от <адрес> их остановил сотрудник ДПС, он сообщил, что в багажнике находятся наркотические вещества и показал их. Сотрудник ДПС попросил закрыть багажник. Затем он подробно объяснять все обстоятельства. На трассе был досмотрен автомобиль при понятных, в багажнике из-под переднего коврика, изъяты наркотические вещества, автомобиль опечатан и эвакуирован на спецстоянку. Его не досматривали, мобильный телефон никто не изымали. В основу приговора положены его признательные показания, которые не подтверждаются доказательствами. Свидетели Р., Р1., Т., Т1. указывали, что в багажнике было вещество коричневого цвета, что не соответствовало действительности. В протоколе личного досмотра подпись не его. С данными обстоятельствами никто не захотел разбираться. В деле нет видео с регистратора автомобиля сотрудников ДПС, нет детализации с мобильного телефона. Указывает, что фактов сбыта не было. Вину признал по совету адвоката.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, в частности, подтверждаются: признательными показаниями осужденных, изобличивших себя в деятельности по сбыту запрещенных веществ бесконтактным способом по указанию оператора "А." ("А."), показаниями свидетеля Р3., которая указала участки местности на автомобильной дороге, где при движении из <адрес> в <адрес> она останавливалась по просьбе Нестеренко, на которых последний что-то искал и что-то положил в багажник автомобиля; показаниями свидетеля Т2. о проверке имевшейся информации относительно преступной деятельности осужденных, ее документировании, осмотра места жительства осужденного Нестеренко Ю.В.; показаниями свидетелей Ф., Р1., Р., Т. и Т1. об обстоятельствах осмотра автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигался Нестеренко Ю.В. ДД.ММ.ГГ и изъятия свертков с веществом; протоколами обысков, осмотра предметов и веществ, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта о видовой принадлежности и массе наркотических средств, сбываемых осужденными; другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований сомневаться в показаниях осужденных, свидетелей судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности осужденных и юридической оценке их действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Неточное указание свидетелями, участвовавшими при осмотре автомобиля <данные изъяты>, цвета вещества, изъятого из данного автомобиля, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в доказательствах. Оснований сомневаться в том, что на судебно-химическую экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято ДД.ММ.ГГ из автомобиля <данные изъяты> не имеется, поскольку данное вещество было надлежащим образом упаковано в конверт и скреплено печатью; вещество, представленное эксперту, поступило в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Количество изъятых наркотических средств, упаковочного материала, размер наркотических средств, удобная для сбыта расфасовка, также свидетельствуют об умысле на распространение наркотических средств.
Доводы осужденного Нестеренко Ю.В. об отсутствии у него умысла на сбыт также опровергаются и его собственными показаниями, данными в ходе следствия о том, что по договоренности с оператором "А." (который в дальнейшем сменил ник-нейм в приложении "Telegram" и стал "А.") получал через закладки наркотические средства, забирал их и делал новые, более мелкие закладки, адреса которых передавал при помощи Интернета, часть полученного им наркотического средства была не расфасована и продолжала храниться у него дома, с целью дальнейшего сбыта, там же хранились все его предметы, которыми он пользовался при фасовке наркотических средств; об этом же свидетельствуют обзор переписки с принадлежащего Нестеренко Ю.В. сотового телефона <данные изъяты>, видеозаписи и скриншоты, сделанные осужденным ДД.ММ.ГГ в ходе поднятия оптовых тайников-закладок в <адрес> по указанию оператора "А." ("А.") с целью дальнейшего сбыта путем формирования тайников-закладок; протокол осмотра записной книжки (блокнота), изъятой по адресу: <адрес>, в которой приведено количество сформированных "мелкооптовых" тайников-закладок с наркотическим средством за ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в жилище осужденного при обыске обнаружены: прозрачный пищевой контейнер с порошкообразным веществом коричневого цвета; 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика с рельсовой застежкой с аналогичным веществом; 10 свертков коричневого цвета с веществом, 3 свертка синего цвета; 2 свертка красного цвета; прозрачный полимерный пакетик с рельсовой застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло-серого цвета; 4 картонные коробки с полимерными прозрачными пакетиками с рельсовой застежкой; рулон фольги; изолента черного цвета; электронные весы; круглые магниты серого цвета.
Взаимосвязь указанных доказательств с другими доказательствами по делу не позволила в них усомниться. Доводы осужденного об отсутствии совокупности доказательств его вины противоречат материалам уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено осужденным Нестеренко Ю.В. вследствие угроз или насилия со стороны иных лиц, из материалов дела не усматривается.
Изъятие сотрудником полиции в ходе личных досмотров сотового телефона Нестеренко Ю.В. и последующий его осмотр следователем совершены в соответствии с положениями УПК РФ, протоколы подписаны без замечаний, что свидетельствует о правильности отраженных в них сведений.
Выявление других обстоятельств, наличие которых, по мнению осужденного, необходимо для подтверждения умысла на сбыт наркотических средств, не вызывалось необходимостью, поскольку по делу имелась достаточная совокупность вышеназванных доказательств для постановления обвинительного приговора по инкриминированному деянию. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем закладки в обусловленном месте.
Те факты, что у осужденного Нестеренко Ю.В. не изымались денежные средства, не запрошена детализация его телефонных соединений, нет видео с регистратора автомобиля сотрудников ДПС, не влияют на выводы суда о виновности Нестеренко Ю.В. в предъявленном ему обвинении и не свидетельствуют о недостаточности доказательств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные с неустановленным лицом вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действовали совместно и согласованно. При этом, общение между участниками группы о сбыте наркотических средств осуществлялось посредством информационно-телекоммуникационной сети. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре и противоречий не имеют.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных верно квалифицированы: Нестеренко Ю.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Кукпеева А.Б. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон.
Утверждения Нестеренко Ю.В. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защита осуществлялась ненадлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности. Возражений против участия адвоката Козлова А.Н. в суде первой инстанции осужденный Нестеренко Ю.В. не заявлял и от его услуг, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по его защите, не отказывался. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Козлов А.Н. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.
При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство в отношении Нестеренко Ю.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Нестеренко Ю.В. признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; участие в содержании ребенка сожительницы; Кукпееву А.Б. признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; состояние здоровья подсудимого и его близких.
Других обстоятельств для признания их смягчающими в отношении осужденных суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Нестеренко Ю.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Наказание Нестеренко Ю.В. назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, а Кукпееву А.Б. с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и его следует признать справедливым.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом, наряду с правильным, допущена техническая ошибка в указании фамилии Кукпеева А.Б. В этой части судебное решение следует уточнить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года в отношении Кукпеева А.Б. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о признании виновным Кукпеева А.Б..
В остальной части приговор в отношении Кукпеева А.Б. и приговор в отношении Нестеренко Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нестеренко Ю.В., адвоката Козлова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Моисеева
Судьи: С.В. Киселева
О.А. Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
